Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 12АП-7559/2009

г. Саратов

03 ноября 2009 года

Дело N А12-6408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Антоновой О. И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М. М.,

при участии в судебном заседании: от истца - Писемская А.С. доверенность от 11.01.2009 N КРТР-3, Мельников С.В., доверенность от 11.01.2009 N КРТР-2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хашириди Елены Петровны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2009 года

по делу N А12-6408/2009 (судья Моисеева Е.С.),

по иску Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Хашириди Елене Петровне (г. Волгоград) о взыскании 61 820,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Хашириди Е.П. о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции 44 550 руб., пени в размере 17 270,01 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Хашириди Е.П. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требованиях отказать. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещён надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство от ответчика поступило в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи. К ходатайству прилагалась нечитаемая копия листка нетрудоспособности, из которой невозможно установить кому выдан больничный лист, каким учреждением, когда и на какой срок. Из данной ксерокопии больничного листа не следует, что он выдан Хашириди Е. П.

В отсутствие документов, подтверждающих болезнь ответчика, судебная коллегия лишена возможности сделать вывод об уважительности причин неявки указанной стороны в судебное заседание.

Ответчиком не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению настоящего спора.

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика представителем.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом, судебная коллегия отмечает, что слушание дела по апелляционной жалобе уже откладывалось по ходатайству ответчика об отложении в связи с болезнью на основании копии справки медучреждения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, 30.06.2008г. между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда и Индивидуальным предпринимателем Хашириди Е.П. (владелец рекламной конструкции) заключен договор N 08-1922-03г/2553-0312-07 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с условиями которого Комитет предоставил владелец рекламной конструкции за плату возможность по установке (эксплуатации) рекламной конструкции на муниципальном имуществе.

В соответствии с пунктом 3.3.7. договора, ответчик принял на себя обязательства по внесению периодических платежей в соответствии с календарным графиком платежей за установку рекламной конструкции..

Согласно пункту 4.1. договора плата вносится рекламораспространителем в соответствии с календарным графиком платежей, предусмотренным адресной программой. Форма оплаты - безналичный расчет (пункт 4.2. договора).

Согласно Приложению N 2 - Календарному графику платежей ответчик обязан оплатить сумму 147 906 руб. в сроки, установленные графиком.

Так, 03.07.2008г. ответчик обязан был оплатить - 14 985,00 руб., 01.01.2009г. - 29 565,00 руб.

Свои обязательства по внесению платежей в предусмотренный договором срок ответчик не исполнил.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения Комитета в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд правильно указал на обоснованность требования истца в части суммы основного долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 Гражданского кодекса Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указал, что пункт 5.2 договора предусматривает ответственность рекламораспространителя за нарушение сроков оплаты в форме неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание чрезвычайно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и с учетом перечисленных обстоятельств на основании статьи 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки. Пункт 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В частях 2, 3 названной статьи указано, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 26.05.2009г. на 12 час. 30 мин., надлежащим образом, в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному ответчиком в договоре. Данный адрес является местом регистрации ответчика согласно паспорту.

За телеграммой, направленной судом первой инстанции по указанному адресу, ответчик по извещению не явился. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик сообщает о том, что фактически не находится по месту своей регистрации, в связи с чем, необходимо направлять почтовую корреспонденцию по иному (почтовому) адресу.

Судом первой инстанции ответчик уведомлялся по юридическому адресу, указанному в Выписке из государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Кроме того, почтовая корреспонденция, направленная по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 34, возвращается в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что им не подписывался договор от 30.06.08г. ничем не подтверждён. Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения принадлежности подписи на договоре ответчику, не заявлялось об исключении данного договора из числа доказательств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2009 года по делу N А12-6408/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Н. Бирченко