Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 18АП-2554/11

г. Челябинск

07 апреля 2011

N 18АП-2554/2011 Дело N А76-17816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахно Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 по делу N А76-17816/2010 (судья Л.Д. Мухлынина), при участии: от индивидуального предпринимателя Сахно Игоря Алексеевича - Ворониной В.А. (доверенность N 3 от 30.03.2011),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Сахно Игорь Алексеевич (далее - ИП Сахно И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Дубынину Михаилу Юрьевичу (далее - ИП Дубынин М.Ю., ответчик) с иском о расторжении в части договора подряда от 14.07.2009 N 13/07/09 и взыскании 64 992 руб. 30 коп. убытков, образовавшихся в результате некачественного выполнения работ, 15 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что факт выполнения ИП Дубыниным М.Ю. работ с недостатками подтверждено актом осмотра помещения от 05.04.2010, подписанным ответчиком. Заявитель указывает на то, что проведение экспертизы является правом истца, а не его обязанностью, в связи с чем, отказ ИП Сахно И.А. от проведения экспертизы не может автоматически свидетельствовать о принятии доводов ответчика, которые изложены в акте осмотра. Кроме того, ответчик документально не подтвердил причины образования недостатков в выполненных им работах.

По мнению заявителя, договор подряда от 14.07.2009 N 13/07/09 ошибочно признан судом первой инстанции незаключенным, поскольку событие, с наступлением которого начинает течь срок выполнения работ, предусмотренный п. 3.2 договора, а именно внесение предоплаты, наступило, денежные средства были выплачены истцом, что подтверждается расходными ордерами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.07.2009 между ИП Сахно И.А. (заказчик) и ИП Дубынин М.Ю. (подрядчик) подписан договор подряда N 13/07/09, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, а заказчик - принять и оплатить результаты работ (л.д. 13-15).

Сторонами к договору подписана смета на выполнение работ (приложение N 1) на сумму 38 282 руб. 40 коп. и смета стоимости материалов (приложение N 2) на сумму 72 074 руб. 50 руб. (л.д. 16-18).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность заказчика внести предоплату в размере 50% (19 141,20 руб.) от стоимости работ и 100% (72074,50 руб.) стоимости материалов до момента начала работ.

В подтверждение факта внесения денежных средств во исполнение обязательств по договору на сумму 94 205 руб. 36 коп. истцом представлены расходные кассовые ордеры от 29.07.2009 N 1, от 17.07.2009 N 1, от 15.07.2009 N 1, от 22.07.2009 N 1, от 27.07.2009 N 1 (л.д. 53-57).

Акт выполненных работ в материалы дела не представлен.

05.04.2010 сторонами подписан акт осмотра помещения, согласно которому "в помещении, в котором производился ремонт в результате визуального осмотра выявлено: трещины по вертикали и горизонтали стен помещения по серпяночным швам по всему периметру помещения; разрыв усиливающего слоя стеклохолста и по горизонтали стен помещения по всему периметру помещения; повреждение окрасочного слоя; отслоение облицовочных панелей на потолке помещения 1,2 кв.м. над вытяжкой и справа от входа над окном. В коридоре рядом с помещением, в котором проводился ремонт в результате визуального осмотра выявлено: трещины на полу; трещины на потолке; вертикальные и горизонтальные трещины на стенах. Внешняя сторона стен помещения, в котором проводился ремонт, со стороны улицы, в результате визуального осмотра выявлены трещины по швам кирпичной кладки. Предполагаемые причины возникновения трещин могли стать следующие факторы: неравномерная сжимаемость грунтов, включая технические причины при строительстве и эксплуатации зданий (соседние строительные объекты, заливки фундаментов зданий, автомобильных стоянок); надстройки, пристройки; разные нагрузки на фундамент в пределах длины здания (увеличение нагрузки на отдельные части фундамента установкой внутри здания тяжелого оборудования); отрывка котлована рядом с существующим зданием (рядом со зданием расположен котлован заполненный водой); взаимное влияние соседних фундаментов (укрепление фундаментов соседних зданий); влияние поверхностных нагрузок; влияние динамических воздействий (установка на поверхность зданий тяжелых рекламных счетов и растяжек, агрессивный ремонт в прилегающих помещениях); промерзание и оттаивание грунтов; температурные деформации; усадочные деформации (разрушение старого здания); перегрузка конструкции (использование помещений здания не по назначению, отличенное от целей, преследуемых при проектировании и возведении здания); выветривание (износ) материала стен" (л.д. 24-25).

Ссылаясь на выполнение ответчиком работ с недостатками, в результате чего у истца возникли убытки, ИП Сахно И.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, признав договор подряда от 14.07.2009 N 13/07/09 незаключенным в связи с отсутствие согласования сторонами срок выполнения работ, исходил из недоказанности истцом необходимой совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, для применения к ответчику способа защиты нарушенного права в виде возмещения убытков.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий договора, возлагается на истца.

Недоказанность одного из элементов исключает возможность возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом в материалы дела акт осмотра помещения от 05.04.2010 (л.д. 24-25), обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве объективного доказательства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающего ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, поскольку, в представленном акте конкретные выводы о причине возникновения дефектов в помещении - коллеровочная комната по адресу: г.Челябинск, ул. Новоэлеваторная, д. 49, оф. 302 не определены, а носят предположительный характер, а множественность версий о причинах возникновения дефектов не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ответчика в их появлении. Акт выполненных ответчиком и принятых истцом работ по договору подряда от 14.07.2009 N 13/07/09 в материалы дела не представлен, в связи с чем, установить факт (сделать однозначный вывод) того, что выявленные сторонами и зафиксированные в акте осмотра помещения дефекты явились следствием именно действий ответчика по исполнению принятых на себя обязательств по договору подряда от 14.07.2009 N 13/07/09 не представляется возможным.

Иных доказательств, подтверждающих, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков является верным, поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 14.07.2009 N 13/07/09, выполнения строительно-монтажных работ с недостатками, повлекшими причинение истцу убытков в размере 64 992 руб. 30 коп., а также не представил доказательств, позволяющих установить вину ответчика в причинении истцу убытков.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность размера причиненного ущерба, поскольку представленные истцом расходные кассовые ордеры (л.д. 53-57) не имеют в качестве основания оплаты спорный договор.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда от 14.07.2009 N 13/07/09 в части ремонтных работ по обшивке, серпянке, грунтовке и окраске стен по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение указанных работ с недостатками истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод заявителя о том, что проведение экспертизы является правом истца, а не его обязанностью, в связи с чем, отказ ИП Сахно И.А. от проведения экспертизы не может автоматически свидетельствовать о принятии доводов ответчика, которые изложены в акте осмотра, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При этом обязанность доказывания в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

В данном случае, истцом не было соблюдено правило ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании истца доказать обстоятельства, положенные в основание иска, в частности факт выполнения ответчиком работ с недостатками, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя о том, что договор подряда от 14.07.2009 N 13/07/09 ошибочно признан судом первой инстанции незаключенным, поскольку событие, с наступлением которого начинает течь срок выполнения работ, предусмотренный п. 3.2 договора, а именно внесение предоплаты, наступило, денежные средства были выплачены истцом, что подтверждается расходными ордерами, поскольку, как указывалось выше, в данных платежных документах отсутствует ссылка на спорны договор, в связи с чем, установить относимость указанных ордеров к возникшим между сторонами правоотношениям не представляется возможным.

Таким образом, при анализе положений спорного договора, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что существенное условие о начальном и конечном сроках (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются согласованными в соответствие с правилами ст. 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами сроков выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным договором, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно, в соответствие со ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 14.07.2009 N 13/07/09.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 по делу N А76-17816/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахно Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина О.Б. Тимохин