Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 12АП-3444/2008

г. Саратов

Дело N А06-2684/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2009

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2009.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н., судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М., при участии в судебном заседании:

от истца - Тимофеев Б.Н., доверенность N 01 от 11.01.2009 от УФССП - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ривмар"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2009 года

по делу N А06-2684/2003 (судья Баскакова И.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инициатива" (далее - ООО ПКФ "Инициатива"),

к закрытому акционерному обществу "Ривмар" (далее - ЗАО "Ривмар")

о взыскании 13 941 460 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ривмар" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о признании не подлежащим исполнению решения Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2004 г. по делу N А06-2684-/2003.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2009 года по делу N А06-2684/2003 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Ривмар", обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2009 года по делу N А06-2684/2003 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исполнение решения о взыскании 13 941 460 руб. в пользу ООО ПКФ "Инициатива" невозможно и неправомерно после того как строительство завершено, вклады подсчитаны и уравнены, при реализации решения произойдет перераспределение вкладов сторон, что приведет к необоснованному взысканию с ЗАО "Ривмар" 13 941 460 руб.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2004 по делу N А06-2684-20/03 в пользу ООО ПКФ "Инициатива" с ЗАО "Ривмар" взыскана задолженность в сумме 13 941 460 руб. ( л.д.9-14,т.14) Решение вступило в законную силу 30 марта 2004 года, поскольку оставлено без изменения Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области и в дальнейшем названные судебные акты оставлены без изменения Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа от 03 июня 2004 года.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта 2008 года N 9261/04 оставлено в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2007 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Ривмар" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 04 февраля 2004 года по делу N А06-2684-20/03.

ЗАО "Ривмар" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2004 по делу N А06-2684-20/03 в части взыскания с ЗАО "Ривмар" в пользу ООО ПКФ "Инициатива" 13 941 460 руб.( л.д.106-107 и 127, т.13) Обращаясь с заявлением о признании не подлежащим исполнению решения Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2004 по делу N А06-2684-20/03 в части взыскания с ЗАО "Ривмар" в пользу ООО ПКФ "Инициатива" 13.941.460 рублей, ЗАО "Ривмар" ссылается на статью 324 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации полагая, что указанная статья не содержит ограничений способа и порядка исполнения судебных решений.

В обоснование заявления заявитель указывает на то, что при проведении окончательных расчетов между сторонами и вынесения решения Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2008 по делу N А06-2380/2 о взыскании с ООО ПКФ "Инициатива" в пользу ЗАО "Ривмар" задолженности по вкладу в сумме 8 316 907 руб., судом не были учтено решение по делу N А06-2684-20/03 о взыскании с ЗАО "Ривмар" в пользу ООО ПКФ "Инициатива" 13 941 460 руб. задолженности, а при реализации указанного решения произойдет перераспределение вкладов сторон, что приведет к нарушению принципов равенства и паритетности, установленных нормами права о простом товариществе и условиями договора.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом изложенной нормы процессуального права основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда выступают обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Наличие таких оснований устанавливается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела. Сторона, заявившая о применении статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать о наличии указанных оснований .

При разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа суд должен учитывать в равной степени интересы обеих сторон исполнительного производства. Исходя из данной нормы, суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение способа исполнения решения не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о признании не подлежащим исполнению решения Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2004 года по делу N А06-2684-20/03, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление ЗАО "Ривмар" фактически направлено не на изменение способа решения, а на переоценку принятых судебных актов, что не предусмотрено действующем законодательством, в связи с чем данное заявление не подлежит удовлетворению, заявителем заявлен не предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способ защиты своих прав. При принятии определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося определения оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2009 года по делу N А06-2684/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев