Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 12АП-7920/2009

03 ноября 2009 г

Дело А12-10414/2009

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Антоновой В. А., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М. М., при участии в судебном заседании: от истца - Кряжева И.В. доверенность N 4 от 04.05.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2009г. по делу N А12-10414/2009 (судья Суханова А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСталь" (р.п. Городище Городищенский район Волгоградской области) к Закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (г. Волгоград)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСталь" (далее ООО "ЭнергоПромСталь") обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее ООО "ВМЗ "Красный Октябрь") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суммы задолженности договорам поставки N 551/2008 от 02.06.2008г. в сумме 3 981 015,00 руб., N 550/2008 от 02.06.2008г. в сумме 10 534 211,30 руб., N 35/2009 от 11.01.2009г. в сумме 476 732,70 руб., N 36/2009 от 11.01.2009г. в сумме 9 624 860,30 руб., всего по спорным договорам в сумме 24 616 819,30 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2009г. исковые требования ООО "ЭнергоПромСталь" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВМЗ "Красный Октябрь" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ЭнергоПромСталь" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоПромСталь" (продавец) и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (покупатель) заключены договоры поставки N 551/2008 от 02.06.2008г., N 550/2008 от 02.06.2008г., N 35/2009 от 11.01.2009г., N 36/2009 от 11.01.2009г., по условиям которых продавец обязался поставить лом, а ответчик обязался принять и оплатить лом на условиях договора.

В силу пункта 1.2. договоров количество, цена, ассортимент лома определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Цена на лом устанавливается в приложениях к указанному договору (пункт 5.2.).

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 550/2008 от 02.06.2008г. оплата за поставленный товар осуществляется в течение 20 банковских дней (с 01.10.2008г. оплата в течение 45 банковских дней) по факту поставки товара на склад ответчика.

Во исполнение своих обязательств по договору N 550/2008 от 02.06.2008г. истец в период с 17.07.2008г. по 27.04.2009г. поставил в адрес ответчика лом на общую сумму 188 140 507,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, приемо-сдаточными актами.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного лома в сумме 177 606 296,00 руб., задолженность составила 10 534 211,30 руб. В соответствии с Приложением N 1 к договору N 551/2008 от 02.06.2008г. оплата за поставленный товар осуществляется в течение 5-7 банковских дней (с 13.10.2008г. оплата в течение 25 банковских дней) по факту поставки товара на склад ответчика.

Во исполнение своих обязательств по договору N 551/2008 от 02.06.2008г. истец в период с 29.07.2008г. по 17.04.2009г. поставил в адрес ответчика лом на общую сумму 13 596 009,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, приемо-сдаточными актами.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного лома в сумме 9 614 994,00 руб., задолженность составила 3 981 015,00 руб.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 35/2009 от 11.01.2009г. оплата за поставленный товар осуществляется в течение 45 банковских дней по факту поставки товара на склад ответчика.

Во исполнение своих обязательств по договору N 35/2009 от 11.01.2009г. истец поставил в адрес ответчика лом на общую сумму 9 624 860,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, приемо-сдаточными актами.

Оплата поставленного по договору N 35/2009 от 11.01.2009г. лома ответчиком не произведена.

В соответствии с Приложениями к договору N 36/2009 от 11.01.2009г. оплата за поставленный товар осуществляется в течение 45 банковских дней по факту поставки товара на склад ответчика.

Во исполнение своих обязательств по договору N 36/2009 от 11.01.2009г. истец поставил в адрес ответчика лом на общую сумму 476 732,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, приемо-сдаточными актами.

Оплата поставленного по договору N 36/2009 от 11.01.2009г. лома ответчиком не произведена.

Неисполнение ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в полном объеме своих обязательств по оплате поставленного лома явилось основанием для обращения ООО ""ЭнергоПромСталь" в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обросновеанно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил ответчику лом по вышеуказанным договорам на общую сумму 211 838 109,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, приемо-сдаточными актами за указанный период. Задолженность ответчика в связи с частичной оплатой составила 24 616 819,30 руб., в том числе: по договорам поставки N 551/2008 от 02.06.2008г. в сумме 3 981 015,00 руб., N 550/2008 от 02.06.2008г. в сумме 10 534 211,30 руб., N 35/2009 от 11.01.2009г. в сумме 476 732,70 руб., N 36/2009 от 11.01.2009г. в сумме 9 624 860,30 руб.

Ответчиком факт задолженности по указанным договорам поставки оспорен не был, доказательства оплаты оставшейся суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что истец соединил в одном заявлении несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой. Таким образом, возвращение направленного обществом заявления по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 129 Кодекса, может иметь место только в случае заявления неоднородных требований или требований, вытекающих из различных оснований.

Частью 1 статьи 130 Кодекса предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Поскольку ООО "ЭнергоПромСталь" при подаче заявления реализовало предоставленное ему частью 1 статьи 130 Кодекса право на соединение в одном заявлении нескольких требований с соблюдением условий, указанных в данной правовой норме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО "ЭнергоПромСталь" о взыскании задолженности связаны между собой как основаниями их возникновения, так и представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 110 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2009 года по делу N А12-10414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Н. Бирченко