Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 12АП-6068/2009

г. Саратов

Дело N А57-5532/09-18

02 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Логистик-центр" - Мордвинова О.А. по доверенности от 01.06.2009г., выданной сроком на 3 года, от Комитета по управлению имуществом Саратовской области - Аверина Я. В. по доверенности от 03.04.2009г., N 1716в,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Логистик-центр", г.Саратов, на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2009 года,

по делу А57-5532/09-18 (судья Балашов Ю.И.),

по иску Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-центр", г.Саратов, о взыскании - 8430243,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Логистик-центр", г.Саратов задолженности по уплате арендной платы по договору аренды N 376 от 23.06.06 г. в сумме 7466838,82 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 963404,58 руб.

Решением суда Саратовской области от 18 июня 2009 г. по делу N А57-5532/09-18 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Логистик-центр", г.Саратов в пользу Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов задолженность по договору аренды земельного участка N 376 от 23.06.06 г. в сумме 7466838,82 руб., а также неустойку в сумме 963404,58 руб. Суд своим решением взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Логистик-центр", г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53651,22 руб. Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Логистик-центр", г.Саратов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2009 г. по делу N А57-5532/09-18 и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Логистик-центр" в судебное заседание в судебное заседание явился, поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Комитета по управлению имуществом Саратовской области в судебное заседание в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции судебное заседание было отложено до 22 октября 2009 г., для представления истцом доказательств направления уведомления об изменении размера арендной платы N 32 от 23.07.2008 года.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.10.2009 года до 14 часов 20 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 22.10.2009 г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в силу следующего. Как свидетельствуют материалы дела, на основании договора от 23 июня 2006 г. N 376 Комитетом по управлению имуществом Саратовской области передан ООО "Логистик- центр" в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:48:040323:0016, расположенный по адресу: г.Саратов, пос.Строитель, б/н, площадью 42695 кв.м., занимаемый объектом недвижимости. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 6-8).

Согласно пункту 5.2.3 Договора Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных Договором. Размер арендной платы за земельный участок приведен в приложении N 1 к Договору и в 2006 году составил 831698,6 рубля в год. В соответствии с пунктом 3.5. Договора в связи с изменением ставок арендной платы с 1 января 2007 г. размер арендной платы составил 998209,12 рубля в год.

Как уже указывалось ранее, в суде апелляционной инстанции судебное заседание было отложено для представления истцом доказательств направления уведомления об изменении размера арендной платы N 32 от 23.07.2008 года.

Однако истцом в суд апелляционной инстанции данные доказательства предоставлены не были.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного Кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.2 Договора установлены сроки внесения арендной платы - равными долями от годового размера арендной платы ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца расчетного года. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с расчетом, который представил истец задолженность ответчика по арендной плате на 30.03.2009 г. составляет 7466838,82 руб. Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" рекомендовал судам исходить из того, что при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке в порядке:

- ежегодно путем корректировок индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законодательством; - в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчета арендной платы; показателей влияющих на размер арендной платы ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в данных случаях, предусмотренных нормативно- правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области и Вольского муниципального образования.

Из буквального толкования положений пункта 3.7 договора следует, что размер арендной платы по договору установлен не в фиксированной сумме, а определяется в зависимости от нескольких объективных факторов, среди которых в качестве самостоятельного основания для определения арендной платы по договору стороны предусмотрели изменение действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3.5. договора так же установлено, что уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом, направляет арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора. Арендатор также может быть уведомлен об изменении арендной платы через средства массовой информации.

Наименование печатного издания, в котором должна быть опубликована информация, в договоре аренды конкретизировано не было.

По мнению суда апелляционной инстанции сам по себе факт опубликования для всеобщего сведения нормативно-правового акта, изменяющего размер арендной платы, надлежащим уведомлением арендатора в рассматриваемом споре не является.

Однако как уже было указано ранее, истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил надлежащие доказательства направления ответчику уведомления об изменении размера арендной платы на 2009 г. В силу того, что извещение об изменении арендной платы не было направлено ответчику, в связи с чем у истца не возникло право на предъявление требования о взыскании за 2008 г. арендной платы по ставкам, указанным в вышеназванном извещении.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции был предоставлен контррасчет арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком внесена арендная плата за 2008 г. в размере, установленном расчетом арендной платы за 2007 г. к договору аренды. Поскольку ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства и платил за использование спорного земельного участка за 2008 г. по ставкам, установленным ранее, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом не оспаривался факт внесения ответчиком арендной платы по ставкам 2007 г. , а именно, ответчиком по платежному поручению N 54 от 15.02.2008г. было оплачено 250 000 руб. , по платежному поручению N 60 от 19.02.2008г. было оплачено 17 447 руб., 59 коп., по платежному поручению N 151 от 25.04.2008г., было оплачено 200 000 руб., по платежному поручению N 154 от 28.04.2008г., было оплачено 67 447 руб. 59 коп., по платежному поручению N 232 от 07.07.2008г, было оплачено 267447 руб.59 коп., по платежному поручению N 338 от 08.10.2008г., было оплачено 268 197 руб. 77 коп. Данный факт истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах и в совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении обстоятельств дела, установленных арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежали применению, что в силу требований ч.1,2 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ является основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда Саратовской области.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку на момент вынесения решения в суде первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступили в силу, Комитет по управлению имуществом Саратовской области освобожден от оплаты государственной пошлины. Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, однако учитывая, что апелляционная жалоба была удовлетворена в полном объеме, истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 1000 руб. должна быть возвращена заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2009 года по делу N А57-5532/09-18 отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Логистик-центр", г.Саратов задолженности по уплате арендной платы по договору аренды N 376 от 23.06.06 г. в сумме 7466838,82 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 963404,58 руб. за период с 01.01.2008г. по 30.03.2009г. отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-центр", г.Саратов справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2009 г. N 238.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин