Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 12АП-8054/2009

г. Саратов

05 ноября 2009 года

Дело А12-11281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О.И., Бирченко А. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Багаутдинова Равиля Абдуловича

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2009г.

по делу N А12-11281/2009 (судья Суханова А.А.)

по иску Общества с ограниченной "ПомидорПром-Консервный Холдинг" (г. Волгоград)

к Индивидуальному предпринимателю Багаутдинову Равилю Абдуловичу (г. Казань)

о взыскании задолженности, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПомидорПром-Консервный Холдинг" (далее ООО "ПомидорПром-Консервный Холдинг") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Багаутдинову Р.А. о взыскании суммы долга в размере 40 496,58 руб., договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 28.10.2008г. по 26.08.2009г. в общей сумме 15 332,92 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2009г. исковые требования ООО "ПомидорПром-Консервный Холдинг" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Багаутдинов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что взысканная судом сумма задолженности не соответствует фактической задолженности, которая составляет 29 000,00 руб. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права. Так, заявитель считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

ООО "ПомидорПром-Консервный Холдинг" просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПомидорПром-Консервный Холдинг" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Багаутдиновым Р.А. (покупателем) заключен договор поставки N 357Т от 03.04.2007г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя продукты питания, именуемые товар, на условиях, в количестве и ассортименте, установленных договором, а ответчик принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора, цена подлежащего поставке товара, включая цену за каждый вид единицы товара, устанавливается в рублях РФ в накладных на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 6.1., право собственности переходит к покупателю в момент фактической передачи товара. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент получения партии товара в соответствующих пунктах назначения и подтверждается накладной.

Кроме того, 03.04.2007г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки N 357Т, согласно которому стороны согласовали новые условия оплаты товара: расчеты за поставленные товары производятся в течение 21 календарного дня со дня отгрузки со склада поставщика.

ООО "ПомидорПром-Консервный Холдинг" во исполнение своих обязательств по договору N 357Т от 03.04.2007г., поставил ответчику предусмотренный договором товар на сумму 521 496,58 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.20009г. Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 517 000,00 руб., задолженность составила 40 496,58 руб.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Багаутдиновым Р.А. своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "ПомидорПром-Консервный Холдинг" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Истец поставил товар ответчику на сумму 521 496,58 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.20009г., товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки продукции, скрепленными печатью предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 517 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком факт задолженности по договору оспорен не был, доказательства оплаты оставшейся суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме правомерно.

Пункт 7.2. договора, в редакции протокола разногласий от 03.04.2007г., предусматривает ответственность покупателя за неисполнение обязательства по оплате товара в форме неустойки в размере 0,05 процента от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что расчеты за полученную продукцию покупатель производил несвоевременно, допустил просрочку.

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчёт суду не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что условие договора о неустойке исходя из 0,05% от стоимости просроченного оплатой товара за каждый день просрочки не свидетельствует о чрезмерности применяемого размера ответственности, следовательно, требования о взыскании неустойки удовлетворено судом правомерно.

Довод о неизвещении ответчика о дне рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет, так как в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик не явился за почтовой корреспонденцией, направленной судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции ответчик был уведомлен по тому же адресу, в деле имеются сведения о получении ответчиком определения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 123 АПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи ответчик считается надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что им оплачена задолженность перед истцом в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, документально не подтверждён. Приложенные к апелляционной жалобе заявителем платёжные поручения имеются в материалах дела, были представлены истцом суду и учтены судом первой инстанции при расчете суммы задолженности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на акт сверки от 24.06.09г., подписанный в двустороннем порядке с истцом, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не был представлен в суд первой инстанции (статья 286 АПК РФ). В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена копия данного акта, что недопустимо в силу части 8 статьи 77 АПК РФ. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, подлинник акта сверки суду не представил, об отложении слушания дела по апелляционной жалобе не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2009 года по делу N А12-11281/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Н. Бирченко