Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 12АП-6505/2009

г. Саратов

30 октября 2009 г.

Дело N А12-11819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М., при участии в судебном заседании:

от прокуратуры - старший прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Занько А.Е. по служебному удостоверению ТО N 064001 от 17.12.2008г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "17" июля 2009 года по делу N А12-11819/2009, принятое судьей Лаврик Н.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Чулковой Галины Борисовны (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград), при участии в деле прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2009 г. удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Чулковой Галины Борисовны (далее - ИП Чулкова Г.Б., предприниматель) о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление) N 1728 от 01.06.2009 г. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Чулковой Г.Б. Управление Роспотребнадзора, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие ИП Чулковой Г.Б. и представителей Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителя Прокуратуры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданкм Васильковой Н.В. от 22.05.2009 г. о некачественном оказании ветеринарных услуг, повлекших смерть собаки, сотрудниками ветеринарной клиники, принадлежащей ИП Чулковой Г.Б., Управлением Роспотребнадзора вынесено распоряжение (приказ) от 01.06.2009 г. N 1729 о проведении в отношении ИП Чулковой Г.Б. внеплановой выездной проверки, назначенной по сроку ее проведения с 01.06.2009г. по 29.06.2009г.

ИП Чулкова Г.Б., считая, что указанное распоряжение вынесено с грубым нарушением федерального законодательства, обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, обоснованно исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Судом установлено, что ИП Чулкова Г.Б. занимается предпринимательской деятельностью в сфере оказания ветеринарных услуг.

Из материалов дела, а именно из сведений о размере дохода ИП Чулковой Г.Б. за период с января по декабрь 2008 г., а также сведений о среднесписочной численности ее работников по состоянию на 01.01.2009г. за предшествующий календарный период, видно, что заявитель отвечает признакам субъекта малого предпринимательства.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (ч. 2 ст. 14 Закона N 294-ФЗ) В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что внеплановое мероприятие может быть проведено только на основаниях, прямо предусмотренных ч.2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 01.06.2009 г. N 1728 предусмотрено проведение внепланового мероприятия по надзору и контролю в отношении предпринимателя. Предметом мероприятия по надзору согласно оспариваемого распоряжения является: проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (п.5 распоряжения от 01.06.2009г. N 1728).

В качестве правового основания проведения внепланового мероприятия в распоряжении от 01.06.2009 г. N 1729 указан Закон N 294-ФЗ, Закон "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, Федеральный закон от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", Правила оказания платных ветеринарных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 г. N 767.

Из пункта 4 Распоряжения от 01.06.2009 г. N 1728 следует, что проверка проводится с целью проверки фактов, в том числе причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, возникновение угрозы причинения такого вреда.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из положений Закона N 294-ФЗ прямо следует, что контролирующие органы при наличии оснований (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера) обязаны согласовывать с органами прокуратуры внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, юридические лица и индивидуальные предприниматели при непредставлении копии решения прокурора вправе не пропускать на свою территорию указанные контролирующие органы.

Приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009г. N 93 "О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" доведен Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок субъектов малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае Управление Роспотребнадзора не обращалось в органы прокуратуры за согласованием о проведении в отношении ИП Чулковой внеплановой выездной проверки, хотя обязано было это сделать исходя из содержания заявления гражданки Васильковой Н.В.

Довод Управления о том, что поверку предполагалось провести с целью защиты прав потребителя, судебная коллегия считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела, п. 5 оспариваемого распоряжения от 01.06.2009 г. N 1729, а также полномочиям, которыми наделено Управление в соответствии с законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод Управления Роспотребнадзора о том, что запрашиваемые в распоряжении от 01.06.2009 г. N 1729 документы и информация являются объектами проверки и имеют прямое отношение к предмету проверки, не состоятелен.

Основанием для вынесения в отношении ИП Чулковой Г.Б. распоряжения от 01.06.2009 г. N 1729 явилось заявление гражданки Васильковой Н.В.

Пунктом 3 с. 15 Закона N 294-ФЗ императивно предписано, что органы государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации и т.п., если они не являются объектом проверки или не относятся к предмету проверки.

Между тем из п. 8 распоряжения от 01.06.2009 г. N 1729 вытекает, что Управление Роспотребнадзора запросило у ИП Чулковой Г.Б. все документы, относящиеся к ее предпринимательской деятельности, что прямо противоречит положениям ст. 15 Закона N 294-ФЗ и породило для предпринимателя обязанность по сбору и подготовке для проверяющих сотрудников Управления Роспотребнадзора бухгалтерской и иной документации, никоим образом не относящейся к обстоятельствам, подлежащим проверке.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о факте нарушения распоряжением от 01.06.2009 г. N 1729 прав ИП Чулковой Г.Б. в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочной оценке обстоятельств и доказательств, правильно принятых во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Управления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "17" июля 2009 года по делу N А12- 11819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А Комнатная