Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2006 г. N КГ-А40/10215-06 В удовлетворении иска о признании доли в праве собственности на строение отказано, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий о передаче инвестору каких-либо прав собственности на реконструированный объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2006 г. N КГ-А40/10215-06
(извлечение)

Коммандитное товарищество "Фирма "С+Т Хандельсгезельшафт мбх & Ко.КГ" (далее - Фирма "С+Т" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании доли в праве собственности на строение 6 д. 5 по Никитскому пер. г. Москвы в размере _.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором от 9 июля 1992 года, заключенным истцом с Департаментом строительства города Москвы, строительство указанного здания велось сторонами полностью за счет истца с целью приобретения права собственности, однако в дальнейшем истцу стало известно, что на основании акта государственной приемочной комиссии от 24 января 1994 года право собственности на спорное здание было зарегистрировано за городом Москвой 12 августа 2002 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2006 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что спорное здание было не построено как новый объект, а реконструировано; исходя из условий договора, суд пришел к выводу, что при сдаче здания в эксплуатацию часть здания предполагалось передать для размещения аппарата Департамента строительства, а другую часть Мосстройкомитетом совместно с Фирмой "С+Т" передать третьим лицам под офисы, при этом выплата и возмещение расходов, понесенных в ходе реконструкции Фирмой "С+Т" производится путем передачи права на получение арендной платы непосредственно от фирм-арендаторов.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением Фирма "С+Т" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неполно исследовал представленные истцом доказательства.

Заявитель полагает, что представленное им в апелляционном суде заключение Конструкторского бюро им. А.А. Якушева, подтверждает тот факт, что спорное здание было не реконструировано, а построено вновь, в связи с чем, суд неправильно применил и истолковал положение пункта 5 статьи 5 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Вывод суда об отсутствии оснований на право собственности на спорный объект недвижимости в размере 1/2 заявитель также считает неверным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Фирмы "С+Т" поддержали доводы кассационной жалобы, представители Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Оценив условия заключенного сторонами договора о сотрудничестве от 9 июля 1992 года, суд пришел к правильному выводу, что данный договор заключен на условиях заимствования и последующей компенсации расходов Фирмы-инвестора за счет арендных платежей, право требования которых передано истцу.

При этом, как установил суд, указанный договор не содержит условий о передаче инвестору каких-либо прав собственности на реконструированный объект.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что спорный объект был не реконструирован, а построено новое здание, подробно исследовался в суде первой и апелляционной инстанции, и на основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу об имевшей место реконструкции спорного здания.

Доказательство, представленное истцом в апелляционном суде (экспертное заключение) и свидетельствующее об обратном, обоснованно отклонено судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом, а в данном случае каких-либо ходатайств о ее назначении сторонами спора не заявлялось, в связи с чем, упомянутое экспертное заключение Конструкторского бюро им. А.А. Якушева нельзя расценивать как надлежащее доказательство.

Учитывая изложенное, а также иные установленные обстоятельства дела, следует отметить, что положения норм материального права, в частности, Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", судом применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения или постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фирмы "С+Т" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 7 июня 2006 года по делу N А40-9398/06-53-74 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 августа 2006 года N 09АП-7794/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.