Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 12АП-7926/2009

г. Саратов	06 ноября 2009 года
	Дело А12-10133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О.И., Бирченко А. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от истца - Федоров А.С. доверенность от 02.03.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2009г. по делу N А12-10133/2009

(судья Дашкова Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (р.п. Городище Городищенский район Волгоградской области) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (г. Волгоград),

третье лицо: Веснин Сергей Александрович (г. Волгоград),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее ООО "Абсолют" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (далее ООО "СК "Лидер") задолженности в размере 400 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2009г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Абсолют" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального права. Так, заявитель считает, что поскольку подписи принимавшего спорный товар лица заверены печатью ответчика, следовательно, получившие товар лица являются работниками последнего и выполняли его обязанность по принятию товара.

ООО "СК "Лидер" возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещён надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Абсолют" (поставщик) и ООО "СК "Лидер" (покупатель) заключен договор поставки от 30.10.2008г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить щебень Ф 40-70, ГОСТ 8267-93 в количестве, прописанном в дополнительном соглашении к договору.

В силу пункта 2.2. поставщик обязуется поставить продукцию по договору посредством передачи продукции по накладным, оформленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Документами, подтверждающими поставку продукции, служат товаротранспортная накладная и счет-фактура, подписанные уполномоченными лицами сторон, скрепленные печатями либо подтвержденные доверенностью.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по товарным накладным N N 27-29 от 28.11.2008г., N 33 от 30.11.2008г., N 34 от 10.12.2008г. и N 37 от 22.12.2008г. поставил ответчику товар на общую сумму 2 853 844,68 руб. Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 2 109 063,69 руб.

Во исполнение пункта 6.8. договора от 30.10.2008г, в соответствии с которым все споры, которые могут иметь место в связи с настоящим договором, решаются путем переговоров, истец направил в адрес ответчика письмо от 26.01.2009г., в котором просило погасить образовавшуюся задолженность в размере 744 780,99 руб.

В ответ на указанное письмо ответчиком погашена часть задолженности в сумме 344 780,99 руб., оставшаяся задолженность в сумме 400 000,00 руб. не погашена ответчиком до настоящего времени.

Неисполнение ООО "СК "Лидер" в полном объеме своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Абсолют" в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства поставки ответчику товара.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.1. договора от 30.10.2008г. предусмотрена поставка щебня Ф 40-70, ГОСТ 8267-93 в количестве, прописанном в дополнительном соглашении.

Дополнительное соглашение с указанием количества, подлежащего поставке товара суде не представлено.

Вышеуказанные товарные накладные в качестве основания не содержат ссылку на основной договор, но не указаны дата, номер договора.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", в товарной накладной в строке "Основание" указываются номер и дата договора.

Апелляционная инстанция подписанный сторонами договор от 30.10.2008г. незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий о количестве подлежащего поставке товара.

Признание договора поставки незаключенным не исключает возможности взыскания задолженности по оплате за фактически поставленный товар при наличии соответствующих документов, подтверждающих факт поставки. При таких обстоятельствах, судебная коллегия расценивает правоотношения сторон по передаче товара по заявленным ко взысканию накладным как разовые сделки купли-продажи.

ООО "Абсолют" в подтверждение наличия задолженности индивидуального предпринимателя ссылается на товарные накладные N N 27-29 от 28.11.2008г., N 33 от 30.11.2008г., N 34 от 10.12.2008г. и N 37 от 22.12.2008г.

Согласно накладным N N 27-29, 33, 34, 37 ответчиком получен от истца товар на сумму 2 853 844 руб. 68 коп.

Ответчик произвёл соответствующую оплату по платёжным поручениям: N 454 от 06.11.08г. на сумму 472 997 руб.; N 502 от 11.11.08г. на сумму 608 762 руб.; N 517 от 12.11.08г. на сумму 260 000 руб.; N 533 от 13.11.08г. на сумму 3 304 руб. (транспортные расходы); N 557 от 17.11.08г. на сумму 182 000 руб.; N 903 от 30.12.08г. на сумму 400 000 руб.; N 121 от 02.02.09г. на сумму 344 780 руб. 99 коп., а всего - на сумму 2 453 843,99 руб.

Доказательства оплаты 400 000 рублей ответчиком не представлено.

В силу статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства получения ответчиком товара, судебная коллегия приходит к следующему.

Подпись представителя ООО "СК "Лидер" Веснина С.А. в указанных товарных накладных ответчик оспаривал, в связи с чем судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 80 от 24.07.2009г., подписи от имени Веснина С.А. в положенных в обоснование иска товарных накладных выполнены не Весниным С.А., а другим лицом. Однако на накладных, представленных истцом, кроме фамилии проставлена печать ответчика, что не отрицается последним, следовательно, товар был принят ООО "СК "Лидер".

Отсутствие в товарных накладных ссылки на договор от 30.10.2008г., не принимается во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается наличие каких-либо других правоотношений между сторонами, кроме указанных истцом.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте ответчика, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Последующие действия ответчика (оплата по выставленным истцом счетам-фактурам, подписание акта сверки, подтверждающего долг ответчика перед истцом на 31.12.2008г. в сумме 744 780 рублей 99 копеек) в совокупности свидетельствуют об одобрении сделок покупателем, даже если накладные подписаны от имени ответчика неуполномоченным либо неустановленным лицом.

Суд первой инстанции указал, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. не является носителем указанной им информации, поскольку характер, форма и содержание этого документа, не позволяют отнести его к числу относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

В акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008г. между сторонами (л.д. 74 т. 1) перечислены все накладные, представленные истцом, в том числе, и те, поставку по которым ответчик оспаривает (N N 27, 33, 34, 37). Перечисленные в акте сверки накладные имеют те же номера, даты, суммы.

Акт сверки подписан помимо руководителя истца главным бухгалтером ООО "СК "Лидер", скреплён печатями сторон. Подписание данного акта сверки, подпись главного бухгалтера ответчик не оспаривает. Судебная коллегия отмечает, что главный бухгалтер, подписавший акт сверки является органом юридического лица и может подтверждать факт наличия задолженности.

Статья 1 Федерального Закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержит понятие бухгалтерского учета - это упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности несет главный бухгалтер.

Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными.

Таким образом, подписанный главным бухгалтером ответчика акт сверки свидетельствует о том, что обязательства перед истцом за поставленные согласно спорным накладным товары учитывались в составе обязательств ответчика, что отражалось в бухгалтерской отчетности организации. Доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено.

Оценив материалы дела в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписанием главным бухгалтером ответчика акта сверки расчетов на 31.12.2008 содержащих ссылки на первичную документацию, подтверждается факт получения ответчиком от истца товара по спорным накладным. Подписанием указанного акта сверки, в котором имеются ссылки на товарные накладные N N 27 33, 34, 37 ответчик подтвердил полномочия лиц на приемку товара по данным товарным накладным от его имени. Кроме того, о получении товара свидетельствует частичная оплата ответчиком стоимости поставленной продукции, следовательно, действия работника, подписавшего накладные, были одобрены и полномочия на получение товара тем самым подтверждены (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, платёжное поручение N 903 от 30.12.2008г. (л.д. 31 т.1) на сумму 400 000 рублей содержит ссылку на акт сверки на 30.12.08г. Денежные средства списаны со счёта ответчика в пользу истца 31.12.2008г. Оплата 400 000 рублей отражена в акте сверки между сторонами на 31.12.08г.

Платёжным поручением N 121 от 02.02.09г. (л.д. 32 т.1) ответчик перечислил истцу 344 780 руб. 99 коп., назначением платежа указана оплата по письму от 26.01.09г. за транспортные услуги и щебень.

При этом, письмом N 14 от 26.01.2009г. ООО "Абсолют" предлагает ООО СК "Лидер" погасить задолженность в размере 744 780 руб. 99 коп. по договору поставки продукции от 30.10.2008г.

Судебная коллегия отмечает также, что решение о перечислении денежных средств принимается на основании первичных документов бухгалтерского учёта с согласия руководителя общества, что следует из Порядка ведения кассовых операций. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности спорные товарные накладные, платёжные поручения N 903, 121, акт сверки на 31.12.2008г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что товар по спорным накладным был оплачен ООО СК "Лидер" частично. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчик не доказал наличие между ним и истцом иных правоотношений, в рамках которых он бы производил оплату платёжными поручениями NN 903, 121.

Кроме того, сумма перечисленных ответчиком в пользу истца денежных средств явно превышает стоимость товара, получение которого ответчик не отрицает. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доказанным факт передачи истцом ответчику товара на сумму 2 853 844 руб. 68 коп. и наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 400 000 рублей.

Судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2009 года по делу N А12-10133/2009 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" 400 000,00 руб. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 9 500,00 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000,00 руб., оплаченную платежным поручением N 80 от 20.05.2009г., выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Н. Бирченко