Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 12АП-6478/2009

г. Саратов

02 ноября 2009 г.

Дело N А12-11273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Пеньковская С.В. по доверенности N 07-17/182 от 11.01.2009г., от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Антонов В.С. по доверенности от 31.12.2008г.,

от закрытого акционерного общества "Бетон" - Харитонов М.О. по доверенности N 31 от 10.03.2009г., Дмитриев С.М. по доверенности N 01 от 10.03.2009г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, закрытого акционерного общества "Бетон"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2009 года

по делу N А12-11273/2009, принятое судьей Епифановым И.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Бетон", г. Волжский Волгоградской области,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2009г. уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования закрытого акционерного общества "Бетон" (далее - ЗАО "Бетон", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.04.2009г. N 751/в-1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 300 549 руб., привлечения к налоговой ответственности за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 451 423 руб., начисления пени по НДС в сумме 458 712 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 367 728 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 51 968 руб., начисления НДС в сумме 1 861 686 руб., начисления налога на прибыль в сумме 2 257 115 руб. и в части обязания внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 20.05.2009г. N 390 удовлетворены частично. Решение УФНС России по Волгоградской области от 20.05.2009г. N 390 признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Производство по делу в части требований о признании недействительным решения Инспекции от 06.04.2009г. N 751/в-1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 22468 руб. за неуплату НДС и соответствующие пени при представлении дополнительных налоговых деклараций производство по делу прекращено в связи с отказом от указанной части заявленных требований.

ЗАО "Бетон" не согласилось с вынесенным по делу решением и обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФНС России по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в заявленных требованиях ЗАО "Бетон" отказать, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу налогоплательщика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции в оспариваемой им части - без изменения.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 26.10.2009г. в 09 час.20 мин., объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин., до 28.10.2009г. до 15 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ЗАО "Бетон" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., НДС за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., результаты которой отражены в акте от 27.02.2008г. N 751.

Проведенной выездной проверкой установлена неуплата (неполная уплата) налогоплательщиком НДС вследствие завышения налоговых вычетов, а также неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за счет завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией 06.04.2009г. принято решение N 751/в-1 о привлечении ЗАО "Бетон" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 728 699 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 4118801 руб., в том числе, НДС - 1861686 руб., налога на прибыль - 2257115 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 826440 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, ЗАО "Бетон" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, ссылаясь на то, что им представлены все доказательства реального получения товара от своих поставщиков, доказательства их оплаты, то есть отнесения расходов по его приобретению и использованию в дальнейшем в своей предпринимательской деятельности.

По рассмотрению апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области вынесено решение N 390 от 20.05.2009г., которым решение Инспекции от 06.04.2009г. N 751/в-1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество, полагая незаконным привлечение решением Инспекции от 06.04.2009г. N 751/в-1 к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 300 549 руб., за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 451 423 руб., начисление пени по НДС в сумме 458 712 руб., начисление пени по налогу на прибыль в сумме 367 728 руб., уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 51 968 руб., начисление НДС в сумме 1 861 686 руб., начисление налога на прибыль в сумме 2 257 115 руб., а также обязание его внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет, оспорило решение Инспекции в указанной части, а также решение УФНС России по Волгоградской области N 390 от 20.05.2009г. в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества о признания недействительным решения Инспекции от 06.04.2009г. N 751/в-1 в оспариваемой части, исходил из недоказанности произведенных Обществом затрат в связи с тем, что в ходе встречных проверок установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, контрагенты Общества относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Апелляционная инстанция считает вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных, документально подтвержденных расходов.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, любые расходы должны быть связаны с производственной деятельностью, быть документально подтвержденными и обоснованными.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Пункт 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Соответственно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Как следует из решения Инспекции от 06.04.2009г. N 751/в-1, основанием для начисления спорных сумм штрафов, налогов и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов и неправомерном отнесении в состав расходов затрат на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО "СтройТэк", ООО "Альянс", ООО "СтройМонтажСити", ООО "Евростройиндустрия".

Данные выводы налогового органа нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции. Судом установлено, что в подтверждение правильности исчисления сумм налогов Обществом были представлены счета-фактуры и акты выполненных работ со стороны ООО "СтройМонтажСити", ООО "СтройТэк", ООО "Альянс", ООО "Евростройиндустрия", которые содержат сведения о том, что они подписаны соответственно следующими лицами - Литвиновым С.В., Ляшко А.В., Буренковой Н.Г., Сафоновым Д.В. Указанные лица согласно учредительных документов являются директорами организаций.

Вместе с тем представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно сведений, полученных от Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Москве, ООО "СтройМонтажСити" было создано на основании решения N 1 от 24.12.2003г. участника ООО "СтройМонтажСити" Гуляева С.А., пунктом 7 которого на должность директора данного юридического лица назначен Гуляев С.А. Организация поставлена на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Москве 29.01.2004г. Решением N 2 от 22.06.2004г. на должность генерального директора ООО "СтройМонтажСити" назначен Литвинов Сергей Викторович. Между тем в ходе встречной проверки на основании информации, полученной в рамках ст.85 НК РФ от Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г.Москве, налоговым органом установлено, что Литвинов С.В. умер 17.12.2002г. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти II-МЮ N 640114 от 18.12.2002 г. Таким образом, Литвинов С.В. не мог быть фактически руководителем юридического лица и подписывать документы от имени ООО "СтройМонтажСити".

ООО "СтройТэк" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г.Москве 03.02.2005г. Руководителем и главным бухгалтером предприятия согласно учетным данным является Ляшко А.В., которая в связи с замужеством сменила фамилию на Пашкову, что подтверждается информацией и копиями справки N 1 П, предоставленными Управлением Федеральной миграционной службы по Тульской области.

Согласно свидетельским показаниям Пашковой (Ляшко) А.В., полученным в ходе проверки, участия в деятельности данного общества она не принимала, об ООО "СтройТэк" она никогда не слышала, руководство данной фирмой не осуществляла, каких-либо документов от имени организации никогда не подписывала, товарно-материальные ценности в адрес ЗАО "Бетон" не поставляла.

ООО "Альянс" зарегистрировано и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области 30.01.2007г. Руководителем и главным бухгалтером предприятия согласно учредительным документам являлась Буренкова Н.Г., которая в ходе допроса, проведенного в рамках встречной проверки, показала, что не является фактическим руководителем ООО "Альянс", в деятельности организации участия не принимала, документы от имени данного юридического лица не подписывала.

ООО "Евростройиндустрия" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области 13.01.2006г. Учредителем и руководителем по учетным данным являлся Сафонов Д.А., который был допрошен в качестве свидетеля в ходе мероприятий налогового контроля и факты своего отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Евростройиндустрия", подписи от имени данной организации договоров, счетов-фактур, накладных отрицал.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют, что лица, заявленные в учредительных документах и представленных Обществом первичных документах в качестве директоров, фактически ими не являлись.

Более того, данные обстоятельства подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи в графах "руководитель" в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных от имени ООО "СтройТэк", ООО "Альянс", ООО "Евростройиндустрия" сделаны не Ляшко А.В. (Пашкова), Буренковой Н.Г., Сафоновым Д.В., а другими лицами.

Суд первой инстанции, оценив заключение почерковедческой экспертизы в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно признал его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку назначение экспертизы осуществлено в соответствии с требованиями ст. 95 НК РФ, ЗАО "Бетон" было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы и правами налогоплательщика при проведении экспертизы в установленном законом порядке.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе проведения почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что показания руководителей поставщиков ООО "СтройТэк", ООО "Альянс", ООО "Евростройиндустрия" являются достоверными и могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Также в ходе налоговой проверки установлено фактическое отсутствие поставщиков по юридическим адресам и адресам, указанным в документах на поставку товаров, работ и услуг.

В целях установления фактического местонахождения поставщиков в ходе проверочных мероприятий проведены осмотры помещений по юридическим адресам и адресам, указанным в документах, предъявленных Обществом к оплате, в результате чего установлено, что адресами ООО "СтройТэк", ООО "СтройМонтажСити" являются адреса массовой регистрации юридических лиц, помещения, находящиеся по адресам ООО "Альянс", ООО "Евростройиндустрия" принадлежат иным лицам, которыми договора аренды с названными юридическими лицами не заключались, доверительные письма не выдавались.

Кроме того, материалы налоговой проверки свидетельствуют об отсутствии у поставщиков необходимых условий для поставки товарно-материальных ценностей, поскольку названные поставщики налогоплательщика исходя из сведений о наличии имущества, транспортных средств, численности работников не обладают трудовыми, материальными ресурсами и имуществом, необходимыми для поставки в адрес Общества товара в значительных объемах.

Судом первой инстанции правильно приняты во внимание сведения, полученные в ходе допроса директора ЗАО "Бетон" Худякова Е.С., согласно которым с директорами контрагентов она не контактировала, заключением договоров лично не занималась, а поиск поставщиков осуществлял Арепьев А.В., являющийся учредителем и единственным акционером ЗАО "Бетон". Из показаний Арепьева А.В., допрошенного в ходе проведения мероприятий налогового контроля, следует, что непосредственно договоры на поставку товарно-материальных ценностей им не подписывались, пояснил, что не помнит, что контактировал со спорными поставщиками.

Таким образом, установленные фаты свидетельствуют о наличии в счетах-фактурах, выставленных Обществу от имени ООО "СтройТэк", ООО "Альянс", ООО "СтройМонтажСити", ООО "Евростройиндустрия", а также товарных накладных недостоверных сведений и отсутствии подписи руководителя, что позволяет сделать вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и указанными юридическими лицами.

Счет-фактура, являющийся документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, должна в обязательном порядке содержать сведения, перечисленные в п.5 ст. 169 НК РФ, и быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то распорядительным документом организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст. 169 НК РФ).

Поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения, то не могут быть признаны судом соответствующими требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, вследствие чего в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что контрагенты заявителя ООО "СтройМонтажСити", ООО "СтройТэк", ООО "Альянс", ООО "Евростройиндустрия" имеют признаки недобросовестности, а именно не располагаются по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не имеют штата сотрудников, не имеют имущества для осуществления деятельности, не ведут производственную деятельность, в первичных документах, оформленных от имени указанных поставщиков, содержатся недостоверные противоречивые сведения, счета-фактуры, выставленных от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Анализ имеющихся в деле доказательств в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними позволяет апелляционному суду сделать вывод, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции с названными выше поставщиками (контрагентами) не осуществлялись.

Представленные налогоплательщиком документы не могут служить основанием для учета операций с ООО "СтройМонтажСити", ООО "СтройТэк", ООО "Альянс", ООО "Евростройиндустрия" для целей налогообложения.

Инспекцией не оспаривается, что в спорный период ЗАО "Бетон" получен товар, отражен в бухучете, куплен для перепродажи, оплата товара произведена наличными денежными средствами, а также то, что ООО "СтройМонтажСити", ООО "СтройТэк", ООО "Альянс", ООО "Евростройиндустрия" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, их регистрация не оспорена.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут являться основанием для признания обоснованным получение Обществом налоговой выгоды по контрагентам ООО "СтройМонтажСити", ООО "СтройТэк", ООО "Альянс", ООО "Евростройиндустрия".

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Довод Общества о том, что недобросовестность его контрагентов не является основанием для признания недобросовестным самого Общества, является в рассматриваемом случае несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии с п. 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Совокупная оценка фактов отсутствия подписи руководителей контрагентов Общества и подпись первичных документов неустановленными лицами, неисполнение ими своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, их отсутствия по юридическим адресам, отсутствия у поставщиков необходимых условия для осуществления операций, принятых Обществом к учету, позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении ЗАО "Бетон" необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

По мнению судебной коллегии Общество не представило доказательств, которые бы подтверждали факт получения товаров и оказания услуг именно ООО "СтройМонтажСити", ООО "СтройТэк", ООО "Альянс", ООО "Евростройиндустрия".

При этом, представление соответствующих документов имеет значение не в целях формального соблюдения требований ст. 171, 172, 252 НК РФ, а в связи с необходимостью подтверждения реального перемещения товара от конкретных поставщиков (в данном случае от ООО "СтройМонтажСити", ООО "СтройТэк", ООО "Альянс", ООО "Евростройиндустрия") налогоплательщику, как одного из условий для признания налоговой выгоды обоснованной.

Несоблюдение такого условия свидетельствует о ненадлежащем оформлении оправдательных документов бухгалтерского учета, что, в соответствии с п. 2 ст. 169 и ст. 270 НК РФ, влечет невозможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения к числу расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных по указанным документам.

Вместе с тем нахождение контрагентов налогоплательщика в Едином государственном реестре юридических лиц, факт предоставления налоговой отчетности при наличии указанных обстоятельств, связанных с содержанием недостоверных сведений в предоставленных налогоплательщиком документах для подтверждения обоснованности получения налоговой выгоды и обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не может опровергать правомерный вывод суда первой инстанции о наличии недоимки по НДС и налогу на прибыль за спорные периоды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы ЗАО "Бетон" о выполнении им предусмотренных законом условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на основании документов на приобретение товарно-материальных ценностей и выполнение работ, оформленных от имени ООО "СтройМонтажСити", ООО "СтройТэк", ООО "Альянс", ООО "Евростройиндустрия". Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 06.04.2009г. N 751/в-1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в оспариваемой части.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "Бетон" представило письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, приложив к ним копии первичных документов по спорным документам. В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.26 постановления Пленума от 28.05.2009г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия представленных Обществом документов в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Признавая решение УФНС России по Волгоградской области недействительным, суд первой инстанции исходил из гарантированного ст. 45 Конституции Российской Федерации права каждого на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщику предоставлено право на представление налоговым органам и их должностным лицам пояснений по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением Инспекции от 06.04.2009г. N 751/в-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", заявителем была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Волгоградской области.

Письмом от 06.05.2009г. N 14-11/08527 УФНС России по Волгоградской области сообщило налогоплательщику о том, что срок рассмотрения жалобы продлен на 15 дней до 03.06.2009г.

Вместе с тем, решение УФНС России по Волгоградской области N 390 было вынесено в отсутствие налогоплательщика 20.05.2009г., то есть ранее того срока, который был установлен вышеуказанным письмом.

При названных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что налоговым органом в данном случае нарушены процессуальные требования к производству по делу о налоговом правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в Налоговом кодексе содержится пробел в части определения порядка рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщиков вышестоящим налоговым органом, поэтому в данном случае подлежит применению п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу Общества, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 24.06.2009г. N ВАС-6140.

В этой связи доводы апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области, сводящиеся к обоснованию отсутствия в налоговом законодательстве императивных предписаний об извещении лица, привлекаемого к налоговой ответственности по результатам рассмотрения жалобы в вышестоящем налоговом органе, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2009 года по делу N А12-11273/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная