Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 12АП-7164/2009

г. Саратов

Дело N А12-8628/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Жолобов А.В., по доверенности N 19/8 от 31.12.2008, от ответчика - Калинина И.С., по доверенности от 11.01.2009,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (г. Волгоград), на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2009 года,

по делу N А12-8628/2009, судья В.Ф. Тазов, по иску ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (г. Волгоград),

к ЗАО "Бекетовское ППЖТ" (г. Волгоград), третьи лица:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Приволжской железной дороги (г. Саратов), ЗАО "РИТЭК трейдинг" (г. Москва),

о взыскании убытков в сумме 5 460 298, 45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО "Бекетовское ППЖТ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании в регрессном порядке убытков в сумме 5 460 298,45 руб., возникших в связи с повреждением железнодорожных цистерн на путях необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 28 июля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 между истцом и ответчиком заключен договор о транспортном обслуживании N 14-1845/2005, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство осуществлять для истца подачу и уборку вагонов своим локомотивом, маневровым порядком, от выставочных путей станции Татьянка Прив.ж.д. на пути необщего пользования ППЖТ, расположенные на территории истца, с последующей расстановкой по фронтам погрузки-выгрузки последнего и обратно.

27.05.2008 при исполнении ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, на железнодорожных подъездных путях, принадлежащих последнему, при производстве грузовых операций ответственными работниками ЗАО "Бекетовское ППЖТ" допущено повреждение вагонов в количестве 6 штук из-за нарушения последними Правил погрузо-выгрузочных работ.

Факт аварии 27.05.2008 на железнодорожном подъездном пути ЗАО "Бекетовское ППЖТ" подтверждается протоколом оперативного совещания при начальнике станции Татьянка от 28.05.2008, актом технического расследования причин инцидента от 03.06.2008.

Из 6-ти поврежденных вагонов, три вагона были добровольно отремонтированы ответчиком за свой счет, а остальные три вагона были повреждены до степени исключения из инвентарного парка.

В вышеуказанных вагонах в адрес истца поставлялась сырая нефть на основании договора от 04.09.2007, заключенного с ЗАО "РИТЭК трейдинг". Указанные вагоны после слива нефти должны были быть возвращены порожними истцом в адрес поставщика - ЗАО "РИТЭК трейдинг", однако, этого сделано не было в связи с их повреждением по вине ответчика.

Решением третейского суда ОАО "ЛУКОЙЛ" от 25.12.2008 по делу N 106-08 с ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" взыскано в пользу ЗАО "РИТЭК трейдинг" 5 435 158 руб. убытков в связи с повреждением трех вагонов (цистерн), а также третейский сбор в сумме 25 140,45 руб.

Руководствуясь положениями статьями 15, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда Волгоградской области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возмещение вреда (убытков) - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 2 данной статьи законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной статьи следует, что для привлечения лица к ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя: неправомерность деяния лица (действия или бездействия), вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установили наличие юридически значимых обстоятельств, при которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно возложение на ответчика деликтной ответственности.

В основу исковых требований положено то обстоятельство, что решением третейского суда ОАО "ЛУКОЙЛ" от 25.12.2008 по делу N 106-08 с ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" взыскано в пользу ЗАО "РИТЭК трейдинг" 5 435 158 руб. убытков в связи с повреждением трех вагонов (цистерн), а также третейский сбор в сумме 25 140,45 руб. Поскольку вина ответчика в повреждении вагонов подтверждена документально, истец, ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса, заявил настоящие требования.

Как следует из материалов дела, пунктом 9.3. договора о транспортном обслуживании N 14-1845/2005 от 01.12.2005г. предусмотрено, что при повреждении или утрате представленных стороне вагонов, виновная сторона обязана их отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Установив вину ответчика в повреждении вагонов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям заключенного между сторонами договора, на ответчике, лежит обязанность в случае повреждения вагонов возмещения связанных с эти убытков владельцу вагонов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истец, ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", владельцем поврежденных вагонов не является.

Принимая во внимание то, что основанием для взыскания с ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" по решению третейского суда ОАО "ЛУКОЙЛ" от 25.12.2008 убытков в пользу ЗАО "РИТЭК трейдинг" послужил договор поставки нефти от 04.09.2007г. N 1081/2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям этого договора на ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" лежит обязанность возмещения убытков при повреждении цистерн лишь при наличии вины данного Общества.

Поскольку вина ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" в повреждении вагонов (цистерн) отсутствует, оно не могло нести ответственность перед ЗАО "РИТЭК трейдинг".

Выводы суда относительно указанных обстоятельств являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Субъектом права регрессного требования в силу приведенной нормы является лицо, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом.

Исходя из представленных по делу доказательств, верен вывод суда о том, что истец не мог и не должен был возмещать вред, причиненный другим лицом. Таким образом, право на предъявление ответчику иска в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует, так как истец субъектом права регрессного требования в данном случае не является.

При данных обстоятельствах суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для наступления деликтной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2009 года по делу N А12-8628/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин