Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2006 г. N КГ-А40/10283-06 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо выяснить соблюдение сторонами претензионного порядка разрешения спора, причины неподписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2006 г. N КГ-А40/10283-06
(извлечение)

Иск заявлен Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" (ПГУПС) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" (ФГУП "ВНИИЖТ") о взыскании 360.000 руб. основного долга за работы, выполненные по договору подряда N 98р/04 (л.д. 4-5).

Решением от 10 апреля 2006 года взыскано с ФГУП "ВНИИЖТ" в пользу ПГУПС 360.000 руб. долга и 8.700 руб. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что с согласия представителей сторон суд определил дату подписания договора подряда N 98р/04 как 1 июля 2004 года, что договор N 98р/04 (субподряд) заключен ФГУП "ВНИИЖТ" как заказчиком и ПГУПС как подрядчиком для выполнения обязательств ФГУП "ВНИИЖТ" по генеральному договору от 7 октября 2004 года N 1138/04/1054, что срок выполнения работ по договору N 98р/04 с 1 июля по 31 декабря 2004 года (даты сдачи), что порядок приемки работ ФГУП "ВНИИЖТ" нарушен, однако согласно письму генерального заказчика от 7 апреля 2005 года N ДСРГС 1/168 результаты работы исполнителем приняты и подписан соответствующий акт, что замечаний по качеству выполненных истцом работ ответчик не представил (л.д. 43).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2006 года N 09АП-5818/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2006 года по делу N А40-3731/06-29-37 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отвергла экспертное заключение от 22 марта 2006 года N 37006-08/16, поскольку оно было составлено самим ответчиком и с нарушением установленного договором срока, а также указала на обязанность генерального подрядчика (ответчика) оплатить работы субподрядчику (истцу) независимо от неполучения денежных средств от заказчика (л.д. 91-92).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение первой инстанцией ст.ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на непривлечение к участию в деле генерального заказчика (л.д. 96-97).

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция находит решение от 10 апреля 2006 года и постановление от 28 июля 2006 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции исходили из действий истца по направлению заказчику результатов работ и по истребованию от ответчика оплаты за выполнение работ. Вместе с тем, не выяснены причины неподписания ответчиком (заказчиком) акта сдачи-приемки работ. Обоснованно отвергнув экспертное заключение как составленное заинтересованным лицом, апелляционная инстанция не рассмотрела возможность исследования этого экспертного заключения как возражений о недостатках работ с учетом срока составления экспертного заключения.

Ссылка первой инстанции на письмо N ДСРГС 1/168 от 7 апреля 2005 года несостоятельна, поскольку письмо представлено в виде незаверенной светокопии, исполнено не на бланке организации, подписано начальником отдела департамента, полномочия которого неизвестны. Кроме того, упомянутая копия письма содержит ссылку на акт приемки работ, который сторонами не представлен и судом не истребован.

Судом не выяснено, каким образом договор N 98р/04, началом работ по которому установлено 1 июля 2004 года, мог быть заключен на основании договора от 7 октября 2004 года N 1138/04/1054 и каково соотношение этих договоров.

Судом не учтено, что разделом 8 договора N 98р/04 установлен претензионный порядок разрешения споров. Претензия, на которую ссылается истец, подписана проректором по экономической работе, подтверждения полномочий которого действовать от имени ПГУПС без доверенности в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 10 апреля 2006 года и постановление от 28 июля 2006 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, на основе оценки надлежащих доказательств выяснить соблюдение претензионного порядка разрешения спора, причины неподписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 10 апреля 2006 года по делу N А40-32170/05-11-318 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июля 2006 года N 09АП-5818/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2006 года.