Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 12АП-7975/2009

г. Саратов

Дело N А06-3917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей С.А. Жаткиной, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бытсервис"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2009 года по делу N А06-3917/2009,

судья В.Б. Павлова,

по иску индивидуального предпринимателя Булатовой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бытсервис" о взыскании задолженности в сумме 1400000 рублей по договорам поставки и монтажу оборудования от 07.07.2008 г. и от 01.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булатова Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКФ " Бытсервис" о взыскании задолженности в сумме 1200000 руб. по договору поставки от 07.07.2008 г., задолженности в сумме 200000 рублей по договору поставки и монтажа оборудования от 01.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2009 года по настоящему делу изменить, иск удовлетворить частично.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемое решение было вынесено судом в отсутствии представителя ответчика, поэтому он не мог заявить ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы. Кроме того, договоры с истцом и акты выполненных работ подписывались бывшим директором общества Новиковой И.Е., а акт сверки взаиморасчетов со стороны ответчика не подписан.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 г. между индивидуальным предпринимателем Булатовой Светланой Николаевной (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бытсервис" (покупатель) был заключен договор поставки по которому поставщик обязуется поставить покупателю лестничное ограждение в количестве 1 штуки по цене 1200000 рублей., а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость.

Индивидуальный предприниматель Булатова Светлана Николаевна в соответствии с условиями обязательства осуществил поставку товара на сумму 1200000 рублей, что подтверждается актом N 1 от 16.02.2009 г. (л.д. 8).

07.07.2008 г. между сторонами был заключен договор поставки, по которому поставщик обязуется поставить покупателю лестничное ограждение в количестве 1 штуки по цене 200000 рублей., а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость.

Истец в соответствии с условиями обязательства осуществил поставку товара на сумму 200000 рублей, что подтверждается актом N Ф-ТПР-000005 от 15.08.2008 г. (л.д. 12), товарной накладной N 1 от 16.02.2009 г.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ИП Булатовой С.Н. и ООО ПКФ "Бытсервис" за период с 01.01.2007 г. по 17.04.2009 г., подписанным и скрепленным печатями сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика основного долга в размере 1400000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение было вынесено судом в отсутствии представителя ответчика, поэтому он не мог заявить ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, так как согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на 26.08.2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 83420 (л.д. 38).

Ссылка ответчика на то, что акт сверки взаиморасчетов со стороны ответчика не подписывался, судебной коллегией отклоняется, так как в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов между ИП Булатовой С.Н. и ООО ПКФ "Бытсервис" за период с 01.01.2007 г. по 17.04.2009 г., подписанным и скрепленным печатями сторон.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайства о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность ответчика подтверждена кроме акта сверки другими имеющимися в деле доказательствами (актом N 1 от 16.02.2009 г. (л.д. 8); актом N Ф-ТПР-000005 от 15.08.2008 г. (л.д. 12), товарной накладной N 1 от 16.02.2009 г.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2009 года по делу N А06-3917/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев