Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 12АП-8143/2009

г. Саратов

Дело N А12-18987/2009

03 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сборка, сварка, мехобработка - 8" - Куликовский Д.В., доверенность от 25.07.2009г.,

от Государственной инспекцией труда Федеральной службы по труду и занятости в Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом,

от прокуратуры - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сборка, сварка, мехобработка - 8" (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от "24" сентября 2009 года по делу N А12-18987/2009,

принятое судьей Литвин С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сборка, сварка, мехобработка - 8" (г. Волгоград) об оспаривании постановления об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией труда Федеральной службы по труду и занятости в Волгоградской области (г. Волгоград), при участии Волгоградской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сборка, сварка, мехобработка - 8" (далее заявитель, общество) с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости в Волгоградской области (далее административный орган, инспекция) N 52/53 от 03 сентября 2009 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2009 г. производство по делу N А12-18987/2009 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу от 24.09.2009г. отменить полностью и разрешить вопрос по существу, признав постановление о назначении административного наказания N 52/53 от 03 сентября 2009 г. в отношении ООО "Сборка, сварка, мехобработка - 8" незаконным.

В материалах дела имеется ходатайство Волгоградской прокуратуры о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости в Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 27.10.2009г. объявлялся перерыв до 30.10.2009г. до 09 часов 10 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2009 г. государственным инспектором труда (по охране труда) Гострудинспекции в Волгоградской области Заварзиным С.Н. на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21 августа 2009 г., вынесенного и.о. Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ханеня А.Н., рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 52/53 о привлечении ООО "Сборка, сварка, мехобработка - 8" к административной ответственности за совершение правонарушения. ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ., обществу назначено наказание в размере 30000 руб.

В вину обществу вменяются нарушения требований п. 3.24 "а" ПОТ РМ-017-2001 "Межотраслевые правила по охране труда при окрасочных работах", п. 613 ППБ-01-03 "Правил пожарной безопасности в РФ" п. 7.2.2. ГОСТ 12.0.004-90 "Организации обучения безопасности труда", п. 2.1.4 "Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации", п. 7.5.1 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда", п. 2.1.7 "Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны работников организаций" ст. ст. 22, 211, 212, а так же главы 34 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Арбитражный суд Волгоградской области, прекращая производство по данному делу, исходил из неподведомственности спора арбитражному суду.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при определении подведомственности дела арбитражному суду необходимо исходить из характера правоотношений, по поводу которых возник спор.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо), допустивший правонарушение в сфере трудовых правоотношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений, допустивший нарушение законодательства о труде, поэтому, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Дела, отнесенные к специальной подведомственности арбитражных судов, определены в ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

Настоящий спор не подпадает под действие указанной нормы процессуального права, поскольку как следует из постановления N 52/53 от 03 сентября 2009 г.. в отношении заявителя установлены нарушения норм трудового законодательства. При этом субъектами ответственности выступают должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, допустившие правонарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работниками и работодателем на основании трудовых договоров (контрактов), заключение и исполнение которых не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации. Следовательно, как правомерно указано судом, общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением деятельности в сфере иной экономической деятельности, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушения законодательства о труде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2009 года по делу N А12-18987/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова