Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 12АП-6725/2009

г. Саратов

Дело N А12-8175/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Сторожилова О.В. по доверенности от 16.01.2009 г. N 44-Д,

представителя истца Жигановой Ю.В. по доверенности N 33-Д от 24.12.2008г.,

в отсутствии представителей ответчика (почтовые уведомления приобщены к материалам дела, ходатайство),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Елены Сергеевны (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2009 года по делу N А12-8175/2009,

судья Н.П. Зотова,

по иску открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в лице Саратовского филиала (г. Саратов), к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Сергеевне, (г. Волгоград), о взыскании 1 039 395 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" в лице Саратовского филиала (далее ОАО "ЖТК, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Сергеевне (далее ИП Петрова Е. С., ответчик) о взыскании 1 031 262 руб. 46 коп., из которых 986 056 руб. задолженности за фактическое пользование помещением, 45 206 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права. Истцом при рассмотрении иска необоснованно применены нормы, регулирующие неисполнение договорных отношений, а не нормы о неосновательном обогащении.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. От ИП Петровой Е. С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью Петровой Е. С..

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, признав причину неявки неуважительной по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

ИП Петрова Е. С., заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость личного участия в судебном разбирательстве, отсутствия возможности направления представителя, а также не указала, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Кроме того, ИП Петрова Е. С. в судебные заседания в суде первой инстанции также не являлась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к нарушению сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчика (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2006г. между ОАО "Российские железные дороги" в лице Саратовского дорожного центра рабочего снабжения - филиала ОАО "Российские железные дороги" (Арендодатель) и ИП Петровой Е. С. (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД", а именно: недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 23, (помещение туристического вокзала), общей площадью 2 826, 9 кв. м., включающую в себя арендуемое нежилое помещение площадью 142, 3 кв. м.

Срок действия договора сторонами определен с 01.12.2006г. по 01.11.2007г.

Договор заключен на срок менее года, следовательно, в силу ст. 609 ГК РФ госрегистрации не подлежал.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2006г. указанное помещение было передано арендодателем, а арендатор принял его.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 5. 1. договора предусмотрено, что размер арендной платы за пользование помещением устанавливается в сумме 71 150 руб. в месяц (с НДС).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 19.02.2007г. к договору аренды от 01.12.2006г., подписанным сторонами договора, площадь арендуемого помещения увеличилась до 243, 3 кв. м., размер арендной платы увеличился до 121 150 руб. (с НДС). Дополнительным соглашением N 3 от 01.05.2007г. площадь арендуемого помещения увеличилась до 272, 1 кв. м., размер арендной платы также был увеличен сторонами до 149 111 руб. (с НДС).

01.10.2007г. между ОАО "Российские железные дороги" в лице Саратовского ДЦРС - филиала ОАО "РЖД", ОАО "Железнодорожная торговая компания" в лице Саратовского филиала и ИП Петровой Е.С. заключено трехстороннее соглашение, согласно условиям которого обязанности РЖД передаются ЖТК в полном объеме.

Поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. ст. 610, 621 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008г. по делу N А12-5156/08-С67 и от 07.11.2008г. по делу N А12-13621/08-С2.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрено делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2008г. по делу N А12-13621/08-С2 установлено, что договор аренды от 01.12.2006г. является расторгнутым с 28.01.2008г., на основании чего указанным решением суд обязал ИП Петрову Е. С. освободить нежилое помещение площадью 272, 1 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, ул. Коммунистическая, 23.

Таким образом, в рассматриваемом случае, решения от 24.06.2008г. по делу N А12-5156/08-С67 и от 07.11.2008г. по делу N А12-13621/08-С2 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Актом о выселении и описи имущества от 20.01.2009г. ответчик был выселен из занимаемого нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 986 056 руб. за фактическое пользование помещением за период с июля 2008 г. по 19.01.2009г.. Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику в сумме 45 206 руб. 46 коп..

В нарушение ст. 65 АПК РФ в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлены котррасчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также задолженности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

В силу ст. 307 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникла из договора аренды, однако в силу ст. 622 ГК РФ обязанность по уплате арендной платы прекращается не с момента прекращения договора аренды, а с момента возврата арендованного имущества (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.02 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). При таких обстоятельствах к рассматриваемым отношениям не должны применяться нормы о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2009 года по делу N А12-8175/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова