Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2006 г. N КГ-А40/10294-06 Поскольку ответчик в спорный период при расчетах за электроэнергию по договору неправомерно применял более дорогой тариф для среднего напряжения вместо тарифа для высокого, тарифная разница составляет неосновательное обогащение и подлежит возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2006 г. N КГ-А40/10294-06
(извлечение)

ОАО "Криогенмаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 14.430.786 руб. 70 коп. неосновательного обогащения с января 2003 года по июнь 2004 года при расчетах за электроэнергию по договору от 26.11.96 N 12000214 с нарушением тарификации.

ОАО "МОЭК" привлечено 3-им лицом.

Решением от 06.05.06 в иске отказано в связи с недоказанностью.

Постановлением от 11.07.06 апелляционного суда решение отменено и иск удовлетворен по мотиву недопустимости расчетов с нарушением тарифов.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление отменить и оставить решение в силе, указывая на договорные обязательства и отнесение истца к потребителям электроэнергии среднего напряжения.

Истец в отзыве на жалобу согласен с постановлением, полагая необходимым производить расчет за электроэнергию в соответствии с п. 50 Методических указаний.

3-е лицо отзыва не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, истец постановление, а третье лицо мотивы жалобы и решения.

Проверив законность обжалованного постановления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом при повторном рассмотрении дела по существу и отмене решения, ответчик в спорный период при расчетах за электроэнергию по названному договору неправомерно применял более дорогой тариф для среднего напряжения вместо тарифа для высокого вопреки п. 50 Методических указаний, в связи с чем тарифная разница составляет неосновательное обогащение и подлежит возврату (ст.ст. 424, 426, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судом.

Утверждение ответчика о невозможности взыскания, поскольку ЭК МО, утверждая тариф, не применял п. 50 Методических указаний, ошибочно, так как эти указания должны были применяться.

Свои разногласия с ЭК МО ответчик вправе урегулировать самостоятельно.

Ссылка ответчика на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку отсутствуют данные о благотворительности истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 11.07.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1609/06-50-16 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.