Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-3904/11

г. Москва

31 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2011

Дело N А40-63801/10-37-523

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С. судей: Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010, принятое судьей Ким Е.А., по делу N А40-63801/10-37-523 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ"

(ОГРН 1057746743262, ИНН 7726520531) к обществу с ограниченной ответственностью "ТФК Логистик Юг"

(ИНН 2353024200, ОГРН 1072353001115), закрытому акционерному обществу Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" (ОГРН 1030203433424, ИНН 0268032817) о взыскании денежных средств, истребовании имущества при участии в судебном заседании представителей: от истца: Лосева О.В. по доверенности от 11.01.2011 от ответчиков: от ООО "ТФК Логистик Юг": Басаев Т.Э. по доверенности от 01.07.2010, от ЗАО Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.- финанс": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТФК Логистик Юг" (далее - ответчик 1), закрытому акционерному обществу "М.Т.Е.-финанс" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании 8 906,33 Евро по курсу ЦБ РФ, увеличенному на 1%, в том числе 8 893,00 Евро задолженности по оплате лизинговых платежей за период с ноября 2008 по май 2010, 13.13 Евро пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 1615/2008 от 18.08.2008, а также об обязании возвратить предмет лизинга, ссылаясь на ст.ст.15, 301, 309, 310, 314, 393, 394, 395, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 31.12.2010 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "ТФК Логистик Юг, ответчика 1, в пользу истца взыскано 8 906,33 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда плюс 1%, в том числе 8 893 Евро долга и 13,13 Евро неустойки; в удовлетворении требования о возврате предмета лизинга судом отказано. В части требований к ЗАО "М.Т.Е.-финанс" производство по делу прекращено на основании ст. ч.4 ст.150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о погашении долга в установленный договором лизинга срок. Отказывая в части требования о возврате предмета лизинга, судом сделан вывод о том, что документы, свидетельствующие о расторжении договора лизинга, суду не представлены, договор является действующим, основания для возврата предмета лизинга отсутствуют.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить (ил изменить), вынести новое решение с учетом того, что был заявлен зачет. По мнению истца, суд в решении неправильно применил нормы ст.410 ГК РФ и не применил нормы ст.ст.15,405,1064,1103 ГК РФ; ответчик сам потребовал возврата авансовых лизинговых платежей по договорам лизинга N N 1626/2008, 1627/2008, 1628/2008 от 18.08.2008, поэтому согласно ст.410 ГК РФ срок исполнения обязательств по возврату авансовых лизинговых платежей наступил.

Ответчик, "ТФК Логистик Юг" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражений на судебный акт не имеет.

Ответчик, ЗАО "М.Т.Е.-финанс", в судебное заседание не явилось, несмотря на надлежащее извещение о времени месте судебного заседания. Судебное разбирательство в апелляционном суде произведено в отсутствие представителя ЗАО"М.Т.Е.-финанс", по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 г.между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ТФК Логистик Юг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1615/2008, во исполнение которого последнему на срок 60 месяцев во временное владение и пользование был передан предмет лизинга, полуприцеп-Контейнеровоз PK-24N, идентификационный номер XWZPK338N81080105, год выпуска 2008что подтверждается актом приема-передачи от 08.09.2008 г. (л.д.42).

По условиям сделки (пункт 1.4, 1.6 договора) общая сумма лизинговых платежей составляет 34 976,00 Евро; оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем согласно графику уплаты лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга), ежемесячно, не позднее 05 числа текущего месяца в российских рублях и рассчитывается путем умножения суммы соответствующего обязательства в валюте договора на курс ЦБ РФ на дату исполнения банком лизингополучателя платежного поручения лизингополучателя, увеличенному на 1%.

По условиям сделки (пункт 12.1, 12.1 "д" Правил лизинга для транспортных и технических средств, далее - Правила) лизингодатель имеет право на досрочное расторжение договора лизинга в одностороннем порядке без обращения в суд, путем направления соответствующего письменного уведомления лизингополучателю в случае просрочки уплаты лизингополучателем уплаты лизинговых платежей более двух раз подряд или более 60 календарных дней.

Пунктом 1.1 Правил предусмотрено, что за просрочку в оплате причитающихся по договору лизинга платежей лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю требование о выплате неустойки в размере 0,12 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, согласно расчету истца задолженность за период ноябрь 2008 по май 2010 составила 8 906,33 Евро.

31.07.2009 (исх.N 4517-09), 18.02.2010 (исх. N 9148-10) истцом в адрес ответчика направлялись требования о возврате предмета лизинга (л.д.51,60), однако предмет лизинга ответчиком возвращен не был.

11.05.2010 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении просроченных обязательств (исх. N 11161), в котором лизингодатель потребовал погасить спорную задолженность и пени не позднее 20.05.2010 года, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 23.11.2010 к материалам дела было приобщено заявление истца (исх.N 14159 от 13.10.2010) о зачете встречных однородных требований, адресованное ответчику, т.2, л.д.24-30).

Поскольку в установленный договором срок ответчик лизинговые платежи за спорный период в полном объеме не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени и об обязании возвратить предмет лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.309, п.1 ст.614 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не внес в установленный договором срок лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в период с ноября 2008 по май 2010 года, то в силу названных законодательных норм, пункта 11.1 Правил, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика за указанный период задолженность по лизинговым платежам 8 893,00 Евро по курсу ЦБ РФ, увеличенному на 1% и 13.13 Евро пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении требований истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга истцу, поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не представил в суд ни доказательства одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора лизинга, ни доказательства заключения соглашения между истцом и ответчиком о расторжении договора. Представленные в материалы дела требования истца от 31.07.2009, исх.N 4517-09, от 18.02.2010 исх. N 9148-10, от 11.05.2010, исх. N 11161 не содержат волеизъявления лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора лизинга.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорный договор лизинга является действующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в своем решении судом неправильно применены нормы ст.410 ГК РФ и не применены нормы ст.ст.15,405,1064,1103 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные нормы материального права не подлежали применению, исходя из заявленного истцом предмета и основания иска.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 23.11.2010 к материалам дела было приобщено заявление истца (исх. N 14159 от 13.10.2010) о зачете встречных однородных требований, адресованное ответчику, т.2, л.д.24-30). По мнению истца, в результате проведенного зачета обязательства ООО "ТФК Логистик ЮГ" по выплате задолженности по начисленным лизинговым платежам по договору лизинга N 1615/2008 от 18.08.2008 по состоянию на 13.10.2010 года прекратились.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 23.12.2010 года (т.3, л.д.148) представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; с процессуальными заявлениями об уменьшении размера иска, об изменении предмета и оснований иска, об отказе от иска (полностью либо частично) в порядке ст. 49 АПК РФ истец в суд не обратился, иные процессуальные действия, предусмотренные ст.41 АПК РФ не совершил, следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные исковые требования, исходя из предмета и оснований первоначально заявленных требований. Собственно из текста приобщенного к материалам дела заявления о зачете не вытекает какое-либо процессуальное заявление, адресованное арбитражному суду, направленное на изменение предмета и основания заявленного иска.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом приняты к зачету обязательства по возврату авансовых платежей по договорам N N 1626/2008, 1627/2008, 1628/2008 г. от 18.08.2008 г., срок исполнения по которым на дату заявления о зачете не наступил, поскольку указанные договоры являлись действующими.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предъявленные к зачету требования являются встречными и однородными, отклоняется судебной коллегией, поскольку, требования по перечисленным в заявлении истца договорам сторонами в настоящем процессе не заявлялись, в связи с чем не подлежат рассмотрению в данном деле.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2010 по делу N А40-63801/10-37-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Кораблева

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина