Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 12АП-7103/2009

г. Саратов

Дело N А12-7386/2009

резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Клочковой Н.А.,

судей: Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Саркарова Е.А., по доверенности N 1 от 11.01.2009, от ответчиков:

от ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" - не явился, извещен, от ЗАО "Урюпинский комбинат хлебопродуктов" - Симонов Е.В., по доверенности от 02.02.2009,

ООО "МТ-Агро" - не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2009 года по делу N А12-7386/2009, судья Н.А. Савченко,

по иску ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк", (г. Москва),

к ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка", (Волгоградская область, Даниловский район, р.п. Даниловка),

ЗАО "Урюпинский комбинат хлебопродуктов", (г. Волгоград), ООО "МТ-Агро", (г. Волгоград),

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) (далее истец, банк) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным договора поручительства N 27-10-П\4 от 27.10.2008, заключенного между ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка", ЗАО "Урюпинский комбинат хлебопродуктов" и ООО "МТ-Агро" (далее ответчики).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представители ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка", ООО "МТ-Агро" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО "Урюпинский комбинат хлебопродуктов" с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2008 между ЗАО "Урюпинский комбинат хлебопродуктов" (займодавец) и ООО "МТ-Агро" (заемщик) заключен договор займа N 27\10-з . По условиям данного договора займодавец предоставляет, а заемщик принимает на условиях возвратности заем в сумме 556 745 900 руб. сроком до 05.11.2008.

В соответствии с договором поручительства N 27\10-П\4 от 27.10.2008, заключенным между ЗАО "Урюпинский комбинат хлебопродуктов" ,ООО "МТ-Агро" и ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка", последний, как поручитель, обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником, ООО "МТ-Агро", всех обязательств последнего перед кредитором ЗАО "Урюпинский комбинат хлебопродуктов", возникающих из договора займа N 27\10-П\4 от 27.10.2008.

Поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга (займа), за уплату процентов по займу, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий договора займа.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2008 по делу N А12-15882/08-с55 в отношении ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" введена процедура наблюдения.

Определением от 17.02.2009 установлены требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка", как обеспеченные залогом.

Определением от 16.02.2009 прекращено производство по требования ЗАО "Урюпинский комбинат хлебопродуктов" о включении требований в реестр кредиторов ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка", так как является требованием по текущим платежам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявленные требования банк обосновывает тем, что оспариваемый договор заключен сторонами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" банкротом, повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, не подписан главным бухгалтером в нарушение п.14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34 н, договор заключен не для возникновения гражданско-правовых отношений, а для включения требований ЗАО "Урюпинский комбинат хлебопродуктов" в реестр требований ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В п. 1.4. оспариваемого договора стороны установили, что ответственность поручителя и должника является солидарной.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2008 по делу N А12-15882/2008 в отношении ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" введена процедура наблюдения.

Определением от 17.02.2009 установлены требования банка АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка", как обеспеченные залогом.

Определением от 16.02.2009 прекращено производство по требования ЗАО "Урюпинский комбинат хлебопродуктов" о включении требований в реестр кредиторов ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка", так как является требованием по текущим платежам.

Таким образом, применив положения статьи 323 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения договора поручительства не предоставляет ЗАО "Урюпинский комбинат хлебопродуктов" право на получение исполнения обязательств во внеочередном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о мнимости оспариваемой сделки не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма применяется лишь в случаях, когда все стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Как следует из материалов дела, неуплата суммы займа в срок, установленный договором, послужила основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" в силу положений договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательства основного должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стороны сделки желали и имели в виду наступление последствий, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Доказательств иного истцом не представлено.

Оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой на основании п. 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у суда первой инстанции также не имелось.

Для признания сделки недействительной на основании ч. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, сделка должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемая сделка совершена 27.10.2008, т.е. в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" несостоятельным (банкротом).

До введения в отношении ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" процедуры наблюдения поручителем не производилась уплата задолженности.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п.3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п.3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Бухгалтерский баланс свидетельствует о достаточном количестве активов поручителя.

Отсутствие подписи главного бухгалтера также не является основанием для признания договора поручительства недействительным. Требования п. 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н в части подписи главного бухгалтера являются обязательным для оформления документов, служивших основанием для приемки и выдачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, являющихся основанием расчетных, кредитных и денежных обязательств.

Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые последний ссылается как на основание заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2009 года по делу N А12-7386/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин