Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 12АП-8062/2009

г. Саратов

Дело А57-5709/2009

03 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О.И., Бирченко А. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании: - от ответчика - Буданова Т.И., доверенность N 294 от 19.03.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника Общества с ограниченной ответственностью Институт "Проектмостореконструкция" Белякова А.А.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2009г.

по делу N А57-5709/2009 (судья Павлова С.А.)

по иску участника Общества с ограниченной ответственностью Институт "Проектмостореконструкция" Белякова А.А. (г. Саратов)

к Обществу с ограниченной ответственностью Институт "Проектмостореконструкция" (г. Саратов)

о выделе в натуре из общего имущества, находящегося в долевой собственности участников Общества,

УСТАНОВИЛ:

Беляков Александр Алексеевич - участник общества с ограниченной ответственностью "Институт "Проектмостореконструкция" (далее - ООО "Институт "Проектмостореконструкция"), г. Саратов обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику о выделе соразмерной доли в натуре из общего имущества, принадлежащего участникам ООО "Институт "Проектмостореконструкция" и находящегося в долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 23 "Л" площадью 2663,0 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2009г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Беляков А.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы находит оспариваемое решение незаконным, поскольку на день вынесения решения судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Институт "Проектмостореконструкция" просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Институт "Проектмостореконструкция" против доводов жалобы возражал.

Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Беляков А.А. является одним из участников ООО "Институт "Проектмостореконструкция", доля которого в уставном капитале общества согласно учредительным документам составляет 4,2975%.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2009 г. N 17/042/2009-243 ответчику - ООО "Институт "Проектмостореконструкция" на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 2390,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 23 "Л".

Беляков А.А. прекратил трудовые отношения с ООО "Институт "Проектмостореконструкция", в связи с чем обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая послужила материально-правовым обоснованием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В силу пункта 3 этой же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Следовательно, право требовать выдела доли принадлежит только участнику общей долевой собственности. Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Беляков А.А. не являлся и не является долевым сособственником спорного нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое здание является собственностью ООО "Институт "Проектмостореконструкция", о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2009 г. N 17/042/2009-243.

Доказательств того, что здание площадью 2390,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 23 "Л", принадлежит участникам ООО "Институт "Проектмостореконструкция" на праве долевой собственности в материалы дела не представлено.

В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью относятся к числу юридических лиц, в отношении которых их участники имеют обязательственные права.

В соответствии со статьями 94 указанного Кодекса и 26 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Беляков А.А. с заявлением о выходе из ООО "Институт "Проектмостореконструкция" не обращался, требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли не предъявлял.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 сентября 2009 года по делу N А57-5709/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Н. Бирченко