Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 15АП-2038/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4706/2010

05 апреля 2011 г.

15АП-2038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов": представитель по доверенности Панкова-Козочкина Ю.А., доверенность от 17.12.2010 г.

от ООО "Полихим проект": представитель по доверенности Грищенко В.В., доверенность от 27.10.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2011 по делу N А53-4706/2010 о включении требований ООО "Полихим проект" в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов",

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поступило заявление ООО "Полихим проект" о включении требования в сумме 1 560 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемым судебным актом требование ООО "Полихим проект" в размере 1 560 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Полихим проект" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв.

Представитель ООО "Полихим проект" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008г. между ОАО "НЗСП" (заказчик) и ООО "Полихим проект" (исполнитель) был заключен договор N 0083, предметом которого явилось выполнение исполнителем по поручению заказчика следующих работ: рабочий проект "Приведение объектов N 20, 23, 26, 32, 36, 37, 38 установки по переработке газового конденсата к требованиям Правил промышленной безопасности", а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного догов ора общая стоимость работ составляет 5 200 000 руб. Первый авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 1 560 000 руб. - в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и на основании выставленного исполнителем счета (пункт 3.3.1 договора). Второй авансовый платеж в размере 40% от общей суммы договора, что составляет 2 080 000 руб. - в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи первого экземпляра рабочего проекта и на основании выставленного исполнителем счета (пункт 3.3.2). Третий авансовый платеж (окончательный расчет) в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 1 560 000 руб. - в течение 10 банковских дней после утверждения заключения экспертизы в территориальном органе Ростехнадзора и на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами.

В приложении N 1 к названному договору стороны согласовали календарный план проведения работ. Четвертым этапом - сентябрь '32008г. - значится устранение исполнителем замечаний заказчика, окончание рабочего проекта для представления в экспертную организацию для прохождения экспертизы промышленной безопасности, расчетная цена данного этапа - авансовый платеж в сумме 2 080 000 руб.

Предметом настоящего спора является требование ООО "Полихим проект" о включении требования в сумме 1 560 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "НЗСП" за выполненные работы по указанному выше договору.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из акта N 0095 от 10.10.2008г., копия которого представлена в материалы требования представителем ОАО "НЗСП", следует, что работа по этапам 2, 4 календарного плана выполнена ООО "Полихим проект" в объеме 80% (части АТХ-автоматизации технологического процесса, НК - наружные сети канализации, ЭМ - электромеханическая часть - выполнены не в полном объеме). Акт подписан обеими сторонами.

Из представленного акта за тем же номером N 0095 от более поздней даты - 16.01.2009г., копия которого представлена в материалы ООО "Полихим проект", следует, что по этапу 4 календарного плана работ работы выполнены в объеме 100% и удовлетворяют условиям договора. Акт также подписан обеими сторонами. Копия акта с аналогичным содержанием, представленная должником, не содержит даты.

Таким образом, сторонами подписан акт выполненных работ по 4 этап у календарного плана, в котором отражено выполнение 100% объема данных работ.

В рамках дела N А53-9950/2009 Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен иск ООО "Полихим проект" к ОАО "НЗСП" о взыскании задолженности по оплате работ по разработке рабочего проекта на основании договора N 0083 от 18.06.2008г. Исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 080 000 руб., 87 254,23 руб. процентов, при этом суд исходил из того, что факт выполнения работ по разработке рабочего проекта приведения установки по переработке газового конденсата в соответствие требованиям Правил промышленной безопасности подтвержден актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда подтверждено выполнение ООО "Полихим проект" работ по разработке рабочего проекта и передача его заказчику, а также наличие обязанности ОАО "НЗСП" уплатить задолженность по четвертому этапу работ.

В обоснование своей позиции должник указывает, что последние этапы работ в соответствии с календарным планом - пятый и шестой этапы - исполнителем не выполнены в установленном договором порядке, в связи с чем ОАО "НЗСП" не подписало акт сдачи-приемки выполненных работ.

Из календарного плана работ следует, что пятый этап работ представляет собой передачу заказчику трех экземпляров рабочего проекта, шестой - подписание акта сдачи- приемки выполненных работ. Срок выполнения работ определен сторонами применительно к шестому этапу - декабрь 2008 г., после чего должен последовать окончательный расчет в сумме 1 560 000 руб.

Таким образом, выполнение обязательств исполнителем происходит на четвертом этапе календарного плана работ - разработка проекта и передача результата работ заказчику (статья 703 ГК РФ). Последующие этапы календарного плана работ не представляют собой собственно работы, а зависят от результата экспертизы промышленной безопасности в экспертной организации и состоят в передаче экземпляров рабочего проекта и подписании акта приема-передачи работ. Мероприятия по разработке проекта к указанным этапам исполнителем выполнены в полном объеме.

То обстоятельство, что ОАО "НЗСП" не передало рабочий проект в экспертную организацию для проведения экспертизы промышленной безопасности, не может освободить его от оплаты фактически выполненных заявителем работ, поскольку данное обстоятельство зависит исключительно от волеизъявления ОАО "НЗСП".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оставшаяся часть задолженности перед ООО "Полихим проект" в сумме 1 560 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Так, в апелляционной жалобе должник указывает, что последние этапы работ в соответствии с календарным планом - пятый и шестой этапы - исполнителем не выполнены в установленном договором порядке, в связи с чем, ОАО "НЗСП" не подписало акт сдачи-приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из календарного плана работ следует, что пятый этап работ представляет собой передачу заказчику трех экземпляров рабочего проекта, шестой - подписание акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок выполнения работ определен сторонами применительно к шестому этапу -декабрь 2008 г., после чего должен последовать окончательный расчет в сумме 1 560 000 руб.

Таким образом, выполнение обязательств исполнителем происходит на четвертом этапе календарного плана работ - разработка проекта и передача результата работ заказчику (статья 703 ГК РФ). Последующие этапы календарного плана работ не представляют собой собственно работы, а зависят от результата экспертизы промышленной безопасности в экспертной организации и состоят в передаче экземпляров рабочего проекта и подписании акта приема-передачи работ.

Мероприятия по разработке проекта к указанным этапам исполнителем - ООО "Полихим проект" выполнены в полном объеме.

Получение должником всех экземпляров рабочего проекта подтверждается как почтовыми квитанциями, так и письменным ответом должника N 2038-09 от 05.06.09г (на наш N 1/106 от 20.05.2009г), во втором абзаце которого руководитель ОАО "НЗСП" признает факт получения вышеуказанных документов, однако отказывается передать проектную документацию для прохождения экспертизы промышленной безопасности в территориальный орган Ростехнадзора.

То обстоятельство, что ОАО "НЗСП" по собственной инициативе не передало рабочий проект в экспертную организацию для проведения экспертизы промышленной безопасности, не может освободить его от оплаты фактически выполненных ООО "Полихим проект" работ, поскольку данное обстоятельство зависит исключительно от волеизъявления ОАО "НЗСП".

В апелляционной жалобе должник также указывает, что, по его мнению, является необоснованной ссылка суда на ранее принятое решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9950/2009 от 20.07.2009г., которое вступило в законную силу.

Вместе с тем указанный довод жалобы не принимается судебной коллегией ввиду следующего:

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из содержания решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9950/2009 от 20.07.2009г., оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 г., признана задолженность ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" по оплате второго авансового платежа в размере 2.080.000 рублей в пользу ООО "Полихим проект", установлено, что факт выполнения работ по разработке рабочего проекта приведения установки по переработке газового конденсата подтвержден актом о приемке выполненных работ 0095 от 16 января 2009 г., подписанным представителями сторон (л.д. 36-44)

Судом также было установлено, что дата в акте о приемке выполненных работ N 0095 - 16 января 2009 г., была указана ответчиком произвольно, поскольку фактически передача заказчику рабочего проекта была направлена истцом по почте, что подтверждается письмом 3/1210 от 17 декабря 2008 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "Полихим проект" своевременно в соответствии с графиком выполнения работ, т.е. до 31.12.2008г., выполнило работы по разработке рабочего проекта приведения установки по переработке газового конденсата и передало их результат должнику.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вступившим в законную силу решением суда подтверждено выполнение ООО "Полихим проект" работ по разработке рабочего проекта и передаче его заказчику, а также наличие обязанности ОАО "НЗСП" уплатить задолженность по четвертому этапу работ.

Таким образом, должник - ОАО "НЗСП", в одностороннем порядке в нарушение ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения обязательства по передаче проектной документации в экспертную организацию и до настоящего времени не осуществил окончательный расчет за полностью выполненные ООО "Полихим проект" работы (Акт о приемке выполненных работ N 0095 от 16 января 2009 г. подписанный сторонами), не перечислил заявителю третий платеж в сумме 1 560 000 рублей, предусмотренный п.3.3.3 договора 0083 от 18 июня 2008 г.

Кроме того, как видно из материалов дела ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" в соответствии с имеющимся в деле письмом N 2626-52 от 06 ноября 2009 г. признал задолженность по договору в сумме 3.640.000 рублей, в том числе задолженность по последнему (третьему) платежу в сумме 1 560 000 рублей и обязался погасить ее до января 2011 года.

Таким образом, заявитель жалобы с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал доводы, на которые он ссылается.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2011 по делу N А53-4706/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина