Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 12АП-8154/2009

г. Саратов

Дело N А57-20397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спицыной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Грейс КРИЗ" - представителя Хвостенкова В.Н., доверенность от 21.10.2009 года, сроком действия до 31.12.2010 года,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области - представителя Студенцовой Н.Н.., доверенность от 12.01.2009 года N 60-01-31/26, сроком действия до 31.12.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "23" сентября 2009 года

по делу N А57-20397/2009 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Грейс КРИЗ", г.Калининск Саратовской области, заинтересованное лицо - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов,

об отмене постановления N 273 от 28.08.2009 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Грейс КРИЗ" (далее ЗАО "Грейс КРИЗ") с заявлением об отмене постановления N 273 от 28.08.2009г., по делу об административном правонарушении, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от "23" сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что совершенное Обществом правонарушение представляет существенную угрозу общественным отношениям в сфере осуществления валютных операций и не может быть признано малозначительным. Состав административного правонарушения является формальным и не зависит от наступления последствий в виде ущерба и его характера, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены к любой категории правонарушений, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области была проведена проверка ЗАО "Грейс КРИЗ" по вопросу соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено и Актом N 10413000/260808/1000105 от 26.08.2008г. зафиксировано нарушение Обществом требований п.3.15 (1) Инструкции ЦРБ от 15.06.2004г. N117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформлении паспортов сделок" (л.д. 38).

По результатам проверки в отношении ЗАО "Грейс КРИЗ" был составлен протокол N 273 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, из которого усматривается, что ЗАО "Грейс КРИЗ" (резидент) заключило контракт от 07.12.2006 N 180/12-06 с ООО "Эстима-Трейд" (Украина) (нерезидент) на поставку Латексной Пасты Уплотнительные - ЛПУ и пластизоль ПВХ (л.д. 23-26). По данному контракту ЗАО "Грейс КРИЗ" оформило паспорт сделки (далее ПС) N07020008/1319/0000/1/0 от 19.02.2007 в уполномоченном банке - ЗАО "Экономбанк" (л.д. 39-40).

17.12.2007г. между ЗАО "Грейс КРИЗ" и ООО "Эстима-Трейд" была оформлена спецификация N 5 к договору от 07.12.2006г. N 180/12-06, где п.1.3. предусмотрено перечисление денежных средств в размере 100% стоимости товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты фактически произведенного экспорта. (л.д. 35).

Данные изменения 19.12.2007г. были внесены в паспорт сделки N 07020008/1319/0000/1/0 от 19.02.2007г.

24 июля 2008 года ЗАО "Грейс КРИЗ" и ООО "Эстима-Трейд" оформили спецификацию N 6 к договору от 07.12.2006 N 180/12-06, которой согласовали условия поставки по стоимости на сумму в 715037 рублей и по форме оплаты, предусмотрев п. 1.3 форму оплаты - перечисление денежных средств в размере 100% стоимости товара, указанной в настоящей спецификации в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты фактически произведенного экспорта (даты прохождения товара через Российскую границу). (л.д. 36).

Административный орган установил, что спецификацией N 6 (ранее спецификацией N 5 согласована стоимость товара на сумму 756353,75рублей) к договору от 07.12.2006г. N 180/12-06 были внесены изменения, затрагивающие сведения, указанные в оформленном 19 февраля 2007 года ПС N 07020008/1319/0000/1/0 (п. 6.1. "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту"), датой осуществления первой валютной операции после внесения изменений, согласно ведомости банковского контроля по ПС N 07020008/1319/0000/1/0, представленной ЗАО "Экономбанк", является - 22.09.2008, однако, фактически ПС N 07020008/1319/0000/1/0 был переоформлен ЗАО "Грейс КРИЗ" в ЗАО "Экономбанк" 09.10.2008. (л.д. 77-79).

По результатам рассмотрения административного материала в отношении ЗАО "Грейс КРИЗ" руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области 28.08.2009г. было вынесено Постановление о назначении административного наказания N 273, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000руб. (л.д. 104-108).

ЗАО "Грейс КРИЗ" не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с требованиями признать его незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Суд первой инстанции признав доказанным состав вменяемого правонарушения, пришел к выводу о возможности применения в отношении ЗАО "Грейс КРИЗ" ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем требования лица, привлеченного у административной ответственности удовлетворил.

Выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 20 ФЗ от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции ЦБР от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок". (далее по тексту - Инструкция ЦБР от 15.06.2004г. N 117-И).

Пунктом 3.15 Инструкции ЦБР от 15 июня 2004 г. N 117-И (в редакции от 12 августа 2008 г.) предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС необходимые документы, указанные в п.п.3.15.1-3.15.4.

В соответствии с пунктом 3.15(1) Инструкции ЦБР N 117-И от 15.06.2004 резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Факт нарушения сроков представления документов, указанных в п. 3.15 (1), Обществом не оспорен и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 25 ФЗ N 173-ФЗ резиденты, нарушившиеся положения актов валютного законодательства РФ и актов органа валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч.6 ст.15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При данных обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли в правильному выводу о том, что в действиях ЗАО "Грейс КРИЗ" имеются признаки вмененного ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При рассмотрении требований ЗАО "Грейс КРИЗ" судом первой инстанции было принято во внимание, что при вынесении Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области постановления N 273 от 28.08.2009г. о назначении ЗАО "Грейс КРИЗ" административного наказания, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000руб., административным органом необоснованно не были учтены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Под малозначительностью понимается следующее: "не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного КоАП РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности".

Согласно п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ и указанных выше положений п. 18 и 18.1 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 следует, что малозначительность является оценочной категорией и устанавливается судом на основании положений статьи 71 АПК РФ, исходя из каждого конкретного случая совершения правонарушения с учетом степени слияния совершенного правонарушения на охраняемые общественные отношения.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ и отменяя обжалуемое Постановление от 28.08.2009г., исходил из того, что при оформлении Государственной Таможенной Декларации 10413070/290708/0004565 от 30.07.2008г. по внешнеторговой сделке по договору N 180/12-06 от 07 декабря 2006 г. спецификация N6 от 24 июля 2008 г. ЗАО "Грейс КРИЗ" представило в Саратовскую таможню: CMR 0142822; договор 180/12-06 от 07.12.06г.; дополнительное соглашение 1 от 16.02.07г., дополнительное соглашение N2 от 24.05.07г.; спецификацию N 6 от 24.07.08г.; счет-фактуру 00000144 от 29.07.08г.; паспорт сделки 07020008/1319/0000/1/0 (лист 2 от 19.12.2007г.).

Таможенный контроль, проведенный по ГТД 10413070/290708/0004565 от 30.07.2008г., не выявил никаких нарушений таможенного режима экспорта товаров, в том числе и относительно соответствия предъявленных паспорта сделки N 07020008/1319/0000/1/0 (лист 2 от 19.12.2007г. договору N 180/12-06 от 07.12.2006г., спецификации N 6 от 24.07.2008г., в связи с чем, осуществлен выпуск экспортируемых товаров.

Никаких изменений в контракт после отгрузки товаров по ГТД 10413070/290708/0004565 от 30.07.2008г. не вносилось.

Денежные средства на расчетный счет ЗАО "Грейс КРИЗ" поступили в сроки, предусмотренные в Договоре N 180/12-06 от 07.12.2006г. и спецификации N6 от 24.07.2008г.

09.10.2008г. в паспорт сделки 07020008/1319/0000/1/0 от 19.02.2007г. по рекомендации ЗАО "Экономбанк" были внесены изменения, с указанием спецификации N 6 от 24.07.2008г Таким образом, на момент начала документальной проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области в лист 2 паспорта сделки 07020008/1319/0000/1/0 от 19.02.2007г. были внесены изменения в условия оплаты по спецификации N 6 от 24.07.2008г. к договору N 180/12-06 от 07.12.2006г.

Учитывая, что сроки оплаты по спецификации N 5 и по спецификации N 6 идентичны - перечисление денежных средств в размере 100% стоимости товара, указанной в настоящей спецификации в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты фактически произведенного экспорта, суд первой инстанции посчитал, что данные обстоятельства говорят об отсутствии в действиях ЗАО "Грейс КРИЗ" существенной угрозы охраняемым государственным и общественным интересам в сфере валютного регулирования.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а так же то, что применяемые в данном случае мера административного наказания носит карательный, а не превентивный характер и не соответствует тяжести правонарушения и степени вины заявителя, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вышеназванное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, данное правонарушение может быть оценено как малозначительное, а Общество освобождено от административной ответственности за его совершение.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что состав административного правонарушения является формальным, не зависит от наступления последствий в виде ущерба и его характера, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Апелляционный суд считает, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставиться в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от "23" сентября 2009 года по делу N А57-20397/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г. Веряскина О.А. Дубровина