Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 12АП-7585/2009

г. Саратов

Дело N А12-14055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2009.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Двужилов С.А. доверенность от 23.10.2008, Максимов С.Д., паспорт 18 07 008451, выдан ОУФМС России по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе г. Волгограда 06.08.2007; от Громацкой О.И. - Ратиев Е.И. доверенность от 25.12.2008, Петров В.Н., доверенность от 29.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громацкой Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2009 года

по делу N А12-14055/2009 (судья Мигаль А.Н.)

об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Каклачевский рабозавод", г. Калач-на-Дону, Волгоградская область,

УСТАНОВИЛ:

Громацкая О.И. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании должника ОАО "Каклачевский рабозавод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2009 года по делу N А12-14055/2009 во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Каклачевский рабозавод" отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Каклачевский рабозавод" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Громацкая О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель кредитора в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Громацкая О.И. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании должника ОАО "Каклачевский рабозавод" несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения с заявлением о банкротстве явилось наличие задолженности ОАО "Каклачевский рабозавод" в размере 3 000 00 руб., подтвержденной исполнительным листом, выданным Калачевским районным судом Волгоградской области 03.12.2008 по делу N 2-927/2008 о взыскании с ОАО "Каклачевский рабозавод" в пользу Громацкой О.И. задолженности в размере 3 000 000 руб. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 18/45/14418/4/2008, согласно справке Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области от 03.07.2009 исполнительный лист не исполнен.

Однако, в суд первой инстанции должник представил расписку от 06.06.2008, из которой следует, что Исламовым Р.А. от ОАО "Калачевский рыбозавод" получены наличные деньги в сумме 3 000 000 руб., причитающиеся Громацкой О.И. по мировому соглашению, утвержденному определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 17.04.2008. Исламов Р.А. действовал от имени Громацкой О.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 22.05.2007, зарегистрированной в реестре за N 10973 и.о. нотариуса Колосовой М.В. Доверенность предоставляла Исламову Р.А. право получения присужденного Громацкой О.И. имущества или денег.

Суд первой инстанции принял данную расписку как доказательство, свидетельствующее о погашении ОАО "Калачевский рыбозавод" задолженности перед Громацкой О.И., вне рамок исполнительного производства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расписка Исламова Р.А. от 06.06.2008 не может вялятся надлежащим доказательством получения наличных денежных средств Громадской О.И. от учредителей ОАО "Калачевский рыбозавод" Григорьева А.И. и Максимова С.Д., поскольку должником не доказан факт передачи полученных в кассе предприятия денежных средств непосредственно Исламову Р.А,, авансовые отчеты Григорьева А.И. и Максимова С.Д. не являются надлежащим образом оформленными платежными документами, в качестве допустимого доказательства может быть принят только кассовый ордер N 248 о 06.06.2008 по которому Исламов Р.А. из кассы должника получил наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей. Однако, даже принимая во внимание данный кассовый ордер, задолженность ОАО "Калачевский рыбозавод" перед Громацкой О.И. составляет 2 700 000 руб., что является достаточным для возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) согласно статье 6 Закона о банкротстве Арбитражный апелляционный суд находит довод заявителя апелляционной жалобы необоснованным, поскольку Исламов Р.А., принявший денежные средства, действовал от имени Громацкой О.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 22.05.2007, зарегистрированной в реестре за N10973 и.о. нотариуса Колосовой М.В., из текста расписки следует, что передача денежных средств произошла на основании определения Калачевского районного суда от 17.04.2008 по делу N 2-927/2008 об утверждении мирового соглашения. При рассмотрении апелляционной жалобе каких-либо ходатайств не заявлено.

Таким образом, ОАО "Калачевский рыбозавод" исполнил обязательства перед Громацкой О.И. по оплате задолженности надлежащим образом в сумме 3 000 000 руб. и в соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами ( статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

По правилам части 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

На основании статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку в производстве Арбитражного суда Волгоградской области отсутствовали какие-либо заявления иных кредиторов о признании ОАО "Калачевский рыбозавод", суд первой инстанции правомерно отказал Громацкой О.И. во введении в отношении ОАО "Калачевский рыбозавод" процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2009 года по делу N А12-14055/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий:

А.Н. Бирченко

Судьи

О.И.Антонова В.Б.Шалкин