Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 12АП-7234/2009

г. Саратов

Дело N А12-11700/2009

05 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: представители сторон в судебном заседание не присутствовали, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябТехнология", г.Челябинск,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2009 года

по делу N А12-11700/2009, принятое судьей Сапроновым В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧелябТехнология", г.Челябинск, о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧелябТехнология", г.Челябинск,

к открытому акционерному обществу "Волгограднефтегазстрой", г.Волгоград,

о взыскании задолженности в размере 389666 рублей 39 копеек и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЧелябТехнология" (далее по тексту - ООО "ЧелябТехнология", заявитель) к открытому акционерному обществу "Волгограднефтегазстрой" (далее по тексту - ОАО "Волгограднефтегазстрой") с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2009 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "ЧелябТехнология", обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ОАО "Волгограднефтегазстрой" в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) и определения суда апелляционной инстанции от 08.10.2009 года письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N N 77732 8, 77733 5, 77731 1, 77734 2, имеющиеся в материалах дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "ЧелябТехнология", обращаясь с вышеуказанным заявлением, указало на то обстоятельство, что для защиты своих прав и законных интересов заявитель обратился за юридической помощью к адвокату, выплатив последнему вознаграждение за оказанные услуги в сумме 20000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЧелябТехнология" требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств реального несения расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2009 года по делу по иску ООО "ЧелябТехнология" к ОАО "Волгограднефтегазстрой" о взыскании задолженности в размере 389666 рублей 39 копеек и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "ЧелябТехнология" 20.07.2009 года обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителем по делу N А12-11700/2009 по иску ООО "ЧелябТехнология" к ОАО "Волгограднефтегазстрой" о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании данного заявления ООО "ЧелябТехнология" ссылается на то, что 13.05.2009 года между заявителем и адвокатом Волгоградской Профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Тихоновой М.Н. было заключено соглашение N 8 на оказание юридической помощи.

На основании указанного соглашения ООО "ЧелябТехнология" произвело оплату за оказанные юридические услуги в размере 20000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 01.06.2009 года N 809.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, согласно ст. 101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Апелляционная, инстанция с учетом изложенного, считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению от 01.06.2009 года N 809, на которое ссылается заявитель, основанием оплаты является пополнение лицевого счета Тихоновой Марии Николаевны, а не оплата юридических услуг представителя. Кроме того, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт выполненных услуг (работ).

В связи с чем, факт оказания юридических услуг представителем и их оплаты не подтверждается материалами дела.

Также в материалах дела отсутствуют данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, что не соответствует рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82. Таким образом, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно оценил относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2009 года по делу N А12-11700/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябТехнология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.А.Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова