Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 г. N 11АП-1391/07

23 апреля 2007 г.

дело N А65-976/2004

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пахомовой С.О.

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен.

от ответчика - представитель Акберов Т.Ф. по доверенности от 29.12.2005г.

от третьих лиц - представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Казань ПромТорг", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2004 года по делу NА65-976/2004 (судья Хасаншин И.А.) по иску закрытого акционерного общества "КазаньПромТорг", г. Казань к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Спурт", г. Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот", о взыскании 9 266 017 рублей 97 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КазаньПромТорг" (далее истец) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АКБ "Спурт" г. Казань (далее ответчик) с участием третьего лица - СК "Татфлот" г. Казань о взыскании убытков в сумме 9 266 017 руб., возникших по вине банка в связи с невыполнением последним своих обязанностей по списанию денежных средств со счетов должника - СК "Татфлот", являющегося клиентом банка.

Решением арбитражный суд Республики Татарстан от 28 апреля 2004 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с отсутствием вины банка (т. 1 л.д. 69).

20 августа 2004 г. постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение от 28 апреля 2004 г. было оттенено и с АКБ "Спурт" взыскано 4 936 963, 19 руб. убытков, госпошлины в пользу истца - ЗАО "КазаньПромТорг". В остальной части истец отказался от иска (т. 1 л.д. 120).

28 июля 2005 г. ответчик, - АКБ "Спурт" обратился с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2004 г. (т.2 л.д. 57).

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 октября 2006 г. заявление ОАО АКБ "Спурт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда от 20.08.2004г. по делу N А650976/2004-СГЗ-13 было оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 145).

Постановлением Федерального арбитражного суда кассационной инстанции от 7 февраля 2007 г. определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 октября 2006 г. было отменено с направлением заявления ОАО АКБ "Спурт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 20 августа 2004 г. для рассмотрения по существу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 2 л.д. 169).

Отменяя определение апелляционной инстанции от 9 октября 2006 г. суд кассационной инстанции указал, что не дана оценка решению Арбитражного суда Cамарской области от 2.09.2005г. по делу N А55-15188/2004-15, которое заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством, правовому значению с учетом состоявшихся судебных актов Соглашению N 17 от 3.10.2003г., на основании которого истец приобрел право требования, а доводы суда, указанные в определении от 9 октября 2006 г., не являются основанием для отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так как указания арбитражного суда кассационной инстанции, согласно ст. 289 АПК РФ, являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело и обстоятельства, связанные с признанием Соглашения об уступке требования N 17 от 3.10.2003г. недействительным (ничтожным), являются для данного дела вновь открывшимися, на основании п. 5 ст. 311 АПК РФ, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2007 г. заявление АКБ "Спурт" о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 20 августа 2004 г. было удовлетворено, постановление от 20 августа 2004 г. отменено с назначением дела к повторному рассмотрению в апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 14).

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО АКБ "Спурт" просит решение суда от 28 апреля 2004 г. об отказе в удовлетворении требований ЗАО "КазаньПромТорг" о взыскании с АКБ "Спурт" суммы убытков в размере 9 266 017, 97 руб. оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, так как последующими судебными актами признано недействительным (ничтожным) Соглашение N 17 об уступке права требования и отменены судебные акты о правопреемстве ООО "Корсин" на ЗАО "КазаньПромТорг".

Истец (ЗАО "КазаньПромТорг"), третьи лица извещены, адрес истца соответствует указанному в выписке из ЕГРЮЛ, имеется согласие третьих лиц на рассмотрение дела в их отсутствии (т. 3 л.д. 7, 8), что дает право суду рассмотреть дело отсутствии представителей, согласно ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика ОАО АКБ "Спурт", рассмотрев имеющиеся документы с учетом выводов кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 7 февраля 2007 г., Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда РТ от 28 апреля 2004 г. не находит оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела право требования суммы задолженности в размере 9 266 017 руб. 93 коп. с должника - СК "Татфлот" возникло у истца на основании Соглашения об уступке требования N 17 от 3.10.2003г., заключенного между ООО "Корсин" и ЗАО "КазаньПромТорг".

Истец считает, что сумма задолженности с СК "Татфлот" не взыскана по вине банка, - ОАО АКБ "Спурт", в связи с чем, согласно ст. 91 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" взыскатель имеет право на удовлетворение этой суммы с организации. По чьей вине задолженность не была удержана.

Как видно из материалов дела, решениями Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16319/2004-19 от 9 марта 2005 г., по делу N А55-15188/2004-15 от 2 сентября 2005 г., вступившим в законную силу, Соглашение об уступке требования N 17 от 3.10.2003г., заключенное между ООО "Корсин" и ЗАО "КазаньПромТорг" признано недействительным ввиду его ничтожности (т. 2 л.д. 59, 87).

Определением Федерального арбитражного суда кассационной инстанции от 5 апреля 2007 г. по делу N А65-13744/02 (представлено в судебном заседании) было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение ФАС ПО от 30.10.2003г. о процессуальном правопреемстве и отказано в заявлении ООО "Корсин" о процессуальном правопреемстве последнего на его правопреемника ЗАО "КазаньПромТорг".

Следовательно, истец - ЗАО "КазаньПромТорг" является ненадлежащим взыскателем и ничтожное Соглашение об уступке требования N 17, в отсутствии подтвержденного судом правопреемства, не порождает никаких правовых последствий, в том числе по взысканию данной суммы истцом с должника - СК "Татфлот" и последующее взыскание этой же суммы, как убытков, с ОАО АКБ "Спурт".

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции в протоколе суда от 16 августа 2004 г. указано об отказе истца от иска в сумме 4 936 963, 19 руб. (т.1 л.д. 118).

При новом рассмотрении апелляционной жалобы от истца никаких объяснений, в том числе отказа от иска, не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в объеме заявленных требований согласно искового заявления и решения суда первой инстанции от 28 апреля 2004 г.

При удовлетворении апелляционной жалобы и отмены решения суда от 28 апреля 2004 г., суд основывался на бесспорных правах истца, - ЗАО "КазаньПромТорг" как взыскателя, на которого распространяются и дополнительные гарантии, предусмотренные ст. 91 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции состоявшимися вышеуказанными судебными актами подтверждено отсутствие прав истца на взыскание задолженности в сумме 9 266 017, 97 руб., в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца и апелляционная жалоба об отмене решения суда от 28 апреля 2004 г. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2004 года по делу N А65-976/2004-СГ3-13 об отказе в удовлетворении иска о взыскании с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Спурт", г. Казань 9 266 017 рублей 97 коп. убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева С.Ю. Каплин