Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 12АП-7910/2009

г. Саратов

Дело N А12-14226/2009

резолютивная часть оглашена 29 октября 2009 года

в полном объеме изготовлено 5 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны, судей Клочковой Наталии Александровны, Волковой Татьяны Владимировны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела)

рассмотрев апелляционную жалобу от 22 сентября 2009 года N 10-28/072746 Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2009 года

по делу N А12-14226/2009, судья Кремс Л.А.,

по иску Федеральной налоговой службы России, г. Москва,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Лукьянову Валерию Федоровичу, г. Волгоград,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", г. Орел,

о взыскании убытков в сумме 1 785 997 рублей

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Валерию Федоровичу и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", о взыскании убытков в размере 1 785 997 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано. Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иск заявлен о взыскании убытков, в соответствии со статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец основывает свои исковые требования тем, что ответчик своими неправомочными действиями причинил убытки уполномоченному органу как кредитору по делу о банкротстве в заявленном размере.

Требования кредитора, уполномоченного органа, определениями суда первой инстанции от 3 апреля 2006 года и от 31 мая 2006 года были включены в третью очередь реестра требований должника на сумму 1 069 126 рублей недоимки и пени 698 523 рубля, штрафа - 8 839 рублей и, соответственно, на сумму 9 509 рублей (л.д.30-31, 28).

Как утверждает истец, конкурсным управляющим Лукьяновым В. Ф., в нарушение п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не были предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности в полном объеме, что повлекло убытки уполномоченного органа на сумму 186 933 рублей 17 копеек. Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на завышение конкурсным управляющим вознаграждения трем его помощникам, что повлекло убытки истцу в размере 264 000 рублей.

По мнению истца, конкурсным управляющим должника также нарушены ст. 10 и п.5 ст.129 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым управляющим должны быть заявлены иски о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей должника.

Как считает налоговый орган, ответчик бездействием и неправомочными действиями причинил истцу убытки в размере 1 785 997 рублей.

Исследуя доводы истца о причинении убытков бездействием и неправомочными действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными по следующим основаниям. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2006 года в отношении МУП "Волжсклифтсервис", по заявлению налогового органа, введена процедура конкурсного производства, ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) без применения иных процедур банкротства.

Конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович (л.д.30-31). Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2007 года конкурсное производство в отношении МУП "Волжсклифтсервис" завершено (л.д.29).

Согласно части 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении убытков. В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего:

1. Довод подателя апелляционной жалобы о занижении размера дебиторской задолженности конкурсным управляющим, повлекшего убытки уполномоченного органа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка налогового органа на данные бухгалтерского баланса за 3 месяца 2006 года о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 357 000 рублей не принимается судебной коллегией, поскольку в ходе конкурсного производства было установлено фактическое наличие дебиторской задолженности в размере 170 066 рублей 83 копеек.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, принятого судом первой инстанции при отсутствии возражений кредиторов судебным актом по другому делу, вступившим в законную силу, (л.д.11-18), в разделе "сведения о сформированной конкурсной массе" по итогам инвентаризации от 24 апреля 2006 года конкурсный управляющий, Лукьянов Валерий Федорович, указал на наличие дебиторской задолженности в размере 170066,83 рублей.

Данная задолженность была фактически взыскана ответчиком в пользу должника- банкрота.

Как правомерно указывает ответчик в своем отзыве на иск (л.д.38-39), указанные доводы означают лишь то, что конкурсным управляющим не были исполнены обязанности по списанию дебиторской задолженности, является формальным нарушением, не повлекшим причинения убытков истцу.

Доказательств того, что конкурсный управляющий мог реально взыскать в качестве дебиторской задолженности 357 000 рублей, налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

2. Истец в апелляционной жалобе ссылается на завышение конкурсным управляющим вознаграждения трем его помощникам. В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Кредиторами должника на собраниях кредиторов решение о запрещении конкурсному управляющему привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника не принималось, отчет конкурсного управляющего с указанием размера и источника вознаграждения привлеченных лиц (л.д.11-18), был принят судом, возражений кредиторов относительно содержания отчета не поступало.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом (л.д.29) и не подлежит доказыванию в силу его преюдициональности (ст.69 АПК РФ).

Федеральная налоговая служба, как уполномоченный орган не оспаривала действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с частью 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника - и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Апелляционный суд находит, что по данному пункту апелляционной жалобы истец не доказал недобросовестное и неразумное поведение ответчика, то есть противоправное поведение ответчика и причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками.

Таким образом, указанный довод подателя апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела и является необоснованным.

3. Не привлечение конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей должника, также как и неподача заявления должником о признании его банкротом, в данном случае не могут являться основаниями для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Ответчик не отрицает того обстоятельства, что исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей должника арбитражным управляющим не предъявлялись.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", "Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ))".

Таким образом, налоговый орган, как уполномоченный орган, вправе защитить свои нарушенные права иным, предусмотренным законом способом.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности определенных статьей 1064 ГК РФ условий наступления деликтной ответственности.

Поскольку истцом не доказано наличие всех условий, при наличии которых подлежат возмещению убытки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействиями) индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича удовлетворению не подлежат. Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2009 года по делу N А12-14226/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова Н.А. Клочкова