Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 12АП-7293/2009

10 ноября 2009 года

г. Саратов

Дело N А57-6148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Бирченко А. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сергеев Е.В., доверенность от 14.04.2009г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2009 по делу N А57- 6148/2009 (судья Топоров А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" (г. Саратов) к Открытому акционерному обществу "Волжский дизель имени Маминых" (г. Балаково Саратовской области)

о взыскании задолженности по договору поставки N 027/06 от 24.06.2008 в размере 1 823 144 руб. 92 коп., неустойки по договору поставки N 027/06 от 24.06.2008 в размере 182 314 руб. 49 коп., задолженности в размере 1 125 031 руб.48 коп. за товар, поставленный по товарным накладным N 01/012 от 12.02.2008, N 03/030 от 13.03.2008; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2009 по 30.04.2009 в сумме 3 250 руб.09 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" (далее ООО "Партнер Плюс") с иском к Открытому акционерному обществу "Волжский дизель им. Маминых" (далее ОАО "Волжский дизель им. Маминых") о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), задолженности в размере 1 123 144,92 руб. за товар, поставленный по договору поставки N 027/06 от 24.06.2008, неустойки по договору поставки N 027/06 от 24.06.2008г. в размере 182 314,49 руб. 49 коп.; задолженности в размере 925 031,48 руб. за товар, поставленный по товарным накладным N 01/012 от 12.02.2008, N 03/030 от 13.03.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2009 по 06.07.2009 в сумме 27 797,37 руб. Решением арбитражного суда от 10.08.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Волжский дизель им. Маминых" в пользу ООО "Партнер Плюс" взыскано 2 154 047,98 руб., в том числе задолженность по договору поставки N 027/06 от 24.06.2008 в сумме 1 023 144,92 руб., неустойка в сумме 182 314,49 руб., задолженность за товар, полученный по товарным накладным N 01/012 от 12.02.2008г., N 03/030 от 13.03.2008г. в сумме 925 031,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2009г. о 06.07.2009г. в размере 23 557,09 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций ОАО "Волжский дизель им. Маминых" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Между тем, в описательной части жалобы ОАО "Волжский дизель им. Маминых" указывает, что не согласно с размером взысканной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Партнер Плюс" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Представитель истца в судебном заседании заявил о том, что не возражает против пересмотра оспариваемого судебного акта в части взыскания штрафных санкций.

С учётом позиции истца, доводов апелляционной жалобы, положений пункта 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. N 36, суд апелляционной инстанции проверяет оспариваемый судебный акт в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность вынесенного судебного акта в оспариваемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, 24.06.2008г. между ООО "Партнер" (поставщик) и ОАО "Волжский дизель имени Маминых" (покупатель) заключен договор поставки N 027/06 , по условиям которого поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора и спецификации N 1.

В спецификации N 1 от 24.06.2008г. стороны согласовали наименование, количество, цену товара и срок поставки.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплат товара производится на основании товарных накладных, счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Партнер" 50% предоплата и 50% в течение 30 банковских дней с даты получения покупателем счетов фактур и счетов на оплату товара.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 873 144,92 руб., что подтверждается товарными накладными N 072 от 24.06.2008, N 93 от 01.08.2008, N 118 от 15.09.2008, N 119 от 15.09.2008, N 123 от 26.09.2008, N 130 от 06.10.2008.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 2 000 000,00 руб., задолженность по договору N 027/06 от 24.06.2008 оставила 1 873 144,92 руб.

ООО "Партнер" в соответствии с условиями договора N 031/01 уступки прав требования от 14.01.2009 уступило истцу - ООО "Партнер Плюс" полностью все права требования к ОАО "Волжский дизель имени Маминых" по договору поставки N 027/06 от 24.06.2008 (в том числе и процентов и неустойки).

Кроме того, к истцу в соответствии с условиями договора об уступке прав требования N 030/06 от 24.06.2008 от ООО "Дубль-А" перешло право требования к ОАО "Волжский дизель имени Маминых" сумму долга в размере 1 125 031,48 руб. (в том числе и процентов и неустойки), возникшего в результате поставки ООО "Дубль-А" ОАО "Волжский дизель имени Маминых" товара по товарным накладным N 01/012 от 12.02.2008, N 03/030 от 13.02.2008.

Неисполнение ОАО "Волжский дизель имени Маминых" в полном объеме своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Партнер Плюс" в суд с соответствующим иском.

Ответчик сумму основного долга в размере 2 048 176,40 руб. признал.

В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки N 027/06 от 24.06.2008 в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за фактически поставленный товар за каждый день просрочки с момента наступления обязательств по оплате, но не более 10% от суммы неисполнения обязательства.

Факт просрочки оплаты товара по договору поставки N 027/06 от 24.06.2008. подтвержден материалами дела, ответчиком оспорен не был.

В настоящем случае, суд исследовал обстоятельства соразмерности заявленной суммы неустойки, периода просрочки исполнения обязательств по ее погашению и правомерно взыскал неустойку в сумме 182 314,49 руб. Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит расчету с 14.01.2009г., то есть с даты заключения договора уступки права требования N 031/01 от 14.01.2009г., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 5.1. договора уступки права требования N 031/01 от 14.01.2009г. во всем, что не предусмотрено условиями договора стороны руководствуются действующим законодательством.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку договором уступки права требования N 031/01 от 14.01.2009г. не предусматривается иной объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, следовательно, подлежат применению нормы статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно удовлетворено заявление о взыскании неустойки в размере 182 314,49 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, истцом на сумму задолженности за товар, поставленный по товарным накладным N 01/012 от 12.02.2008г., N 03/030 от 13.03.2008г., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2009 по 06.07.2009 в размере 27 297,37 руб. Проценты начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 процентов годовых.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 04.05.2009г., то есть в период действия ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12,5 процентов годовых (Указание ЦБР от 23.04.2009 г. N 2222-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

На день принятия оспариваемого решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 11 процентов годовых (Указание ЦБР от 10.07.2009 г. N 2259-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Таким образом, истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно применил ставку рефинансирования 13 процентов годовых. В судебном заседании представитель истца заявил о том, что ошибочно применил при расчёте ставку рефинансирования 13% и представил новый расчёт исходя из ставки рефинансирования 12,5%. Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.09.2009г. N 5451/09, публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость (далее НДС) вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001г. главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении пришел к выводу, что, задерживая оплату оказанных услуг, должник фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами кредитора. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно исключил при расчете процентов за пользование денежными средствами сумму НДС.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении вопроса об удовлетворении исковых требований и определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым пересчитать размер процентов, не исключая сумму НДС, по ставке рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения (11%), что составит за период с 22.04.2009г. по 29.05.2009г. - 13 062,86 руб. (1 125 031,48 руб. х 11% / 360 х 38 дн.), за период с 30.05.2009 по 06.07.2009 составит 10 457,99 руб. (925031,48 руб. х 11% / 360 х 37 дн.), всего в сумме 23 520,85 руб.

Указанная сумма не превышает заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов, определенных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена, следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2009 года по делу N А57-6148/2009 в части взыскания с Открытого акционерного общества "Волжский дизель им. Маминых" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 557,09 руб. изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Волжский дизель им. Маминых" процентов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2009г. по 06.07.2009г. в сумме 23 520,85 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Н. Бирченко