Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2006 г. N КА-А40/10364-06
(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица К. (далее - ПБОЮЛ К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - инспекция) от 27.12.05 N 6 об отказе в возмещении НДС. Также просил обязать инспекцию возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 222038 руб. 24 коп.
Решением названного арбитражного суда от 10.04.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.06, оспариваемое по делу решение инспекции признано незаконным в части неподтверждения налоговой ставки 0% и отказа в возмещении НДС в размере 109091 руб. 26 коп., начисления штрафа в размере 40627 руб. 04 коп. Суд обязал инспекцию возместить предпринимателю путем возврата НДС в сумме 109091 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся признания частично незаконным оспариваемого по делу решения инспекции и обязания возместить НДС, инспекция подала кассационную жалобу, в которой сослалась на неправильное применение судами норм материального права. В частности, указала на непредставление предпринимателем к проверке документов, подтверждающих получение товаров со складов по предоставленным счетам-фактурам, несоответствие части представленных документов требованиям законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя просил кассационную жалобу отклонить по мотивам, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанций.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекция 27.12.05 вынесла решение N 6, которым признала необоснованным применения предпринимателем налоговой ставки 0% за апрель-июнь 2005 года, отказала в возмещении из бюджета НДС в размере 265779 рублей и привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 40627 руб. 04 коп.
Предприниматель оспорил решение инспекции от 27.12.05 в судебном порядке.
Рассматривая заявленное по делу требование в части, касающейся отказа в возмещении НДС по контракту от 28.01.02 N 010, заключенному с мини-маркетом "Эдуард" (Израиль), суды двух инстанций признали оспариваемое решение инспекции соответствующим законодательству, т.к. предприниматель не подтвердил применение налоговой ставки 0 процентов.
Суды оценили довод инспекции о том, что из указанного контракта и дополнительного соглашения к нему не прослеживается, на каком основании соглашение об изменении плательщика вместо "Эдэнет Гимел ЛТД" подписывает "D.A.R.I. Import & Food Products LTD", и признали его правомерным. При этом указали на то, что дополнительное соглашение о порядке оплаты является неотъемлемой частью договора и при его отсутствии поступление валютной выручки не считается подтвержденным.
Также суды дали оценку доводу инспекции о непредставлении коносамента и поручения на погрузку с отметками пограничной и таможенной службы, положенному в обоснование оспариваемого решения, и признали его правомерным, указав, что представление этих документов является обязательным в силу ст. 165 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанции о соответствии требованиям законодательства оспариваемого п
