Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 12АП-7421/2009

9 ноября 2009 г.

12АП-7421/2009

г. Саратов

Дело N А06-1835/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей С.А. Жаткиной, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Дюжаковой,

при участии в заседании представителей:

от истца - Платон Г.И., по доверенности от 20 июля 2009 года, Паздеев А.Н., по доверенности от 20 июля 2009 года;

от ответчика - Павленко И.И., по доверенности N 292 от 10 декабря 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью Стивидорная Компания "Стрелецкое" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Приволжская железная дорога о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3065136 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО Стивидорная компания "Стрелецкое" обратилось в арбитражный суд к Приволжской железной дороге - филиалу ОАО "РЖД" г. Саратов с иском об обязании Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" восстановить на лицевом счете ООО СК "Стрелецкое" в технологическом центре провозных документов дорожного центра фирменного транспортного обслуживания N 8533494 денежные средства в сумме 1407800 рублей, а также признании неправомерным удержание вагонов, пришедших в адрес ООО СК "Стрелецкое" на ответственном простое и начисление платежей за пользование вагонами в период с 27 января 2009 по 17 марта 2009 года.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца определением от 18 мая 2009 г. заменил ненадлежащего ответчика - филиал ОАО "РЖД" на надлежащего, и указал считать ответчиком по делу - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Приволжская железная дорога".

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3065136 руб.55 коп., в составе которых истец указал необоснованно списанные ответчиком: штраф в сумме 940600 рублей и 2124536 руб.55 коп. - необоснованно списанных средств за период с 27 января 2009 г. по 17 марта 2009 г., как указано истцом в заявлении об уточнении исковых требований (л.д.41-43 т. 2), с учетом уточнения истца о взыскании этой суммы 3065136 руб.55 коп. как неосновательного обогащения (л.д. 127-128 том 2).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что исковые требований рассмотрены с нарушением правил подсудности, нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции дал неверное толкование п. 18 договора. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сделанная истцом в актах общей формы отметка "с возражениями" автоматически влечет за собой невозможность начисления сумм платы за нахождение вагонов на ответственном простое клиента.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25 мая 2008 года заключен договор N 1/76 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО СК "Стрелецкое" по станции Новолесная Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", с дополнительным соглашением от 25 декабря 2008 г. (л.д. 13-17 том 1).

Согласно пункту 1 в соответствии с настоящим договором осуществляется эксплуатация принадлежащего "Владельцу" (на правах аренды) железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой N 10 к четной горловине станции Новолесная, локомотивом "Владельца".

Исковые требования истца к ответчику мотивированы необоснованным списанием, по мнению истца, ответчиком денежных средств в лицевого счета истца, а именно штрафа за задержку вагонов в сумме 940600 рублей, платы за нахождение вагонов на ответственном простое в сумме 2124536 руб.55 коп.

Сумма штрафа в размере 1407800 рублей была начислена ответчиком и списана с лицевого счета истца, открытого в ТехПД Приволжской железной дороги. Списание указанной суммы произведено ответчиком в период с 26.12.2008 г. по 06.01.2009 г., что подтверждается имеющимися в деле документами: Перечнями железнодорожных документов N 32 от 17.03.2009 г., N 28 от 24.02.2009 г. (л.д. 44-45 том 2) и справкой о движении средств на лицевом счете ООО СК "Стрелецкое" за январь 2009 г., представленной ответчиком.

Также с лицевого счета истца была списана ответчиком сумма в размере 2 124 536 руб.55 коп. - плата за ответственный простой вагонов - согласно ведомостей подачи, уборки вагонов N N 45, 46, 50, 48, 49, 53, 52, 47, 51, 149, 150, 151, 148, 147, 696, 695, 43, 36, 37, 35, 38, 40, 41, 42, 697, 13, 14, 15, 39, с составлением актов общей формы соответственно NN 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 26, 30, 30/1, 30/2, 42, 44, 32, 33, 56, 61, 58, 59, 55, 54,57, 63, 12, 67, 66, 65, 51, что подтверждается имеющимися в деле указанными документами (л.д.48-113, том 2).

Ответчик свои действия по списанию сумм штрафа и платы за простой вагонов считает правомерными, указывая на то, что ответчик имел право на списание указанных сумм, ссылаясь на положения пунктов 17 и 18 заключенного сторонами договора N 1/76 от 25.05.2008 г., статьи 30, 99 Устава железнодорожного транспорта, наличия дебетового сальдо у истца, а также злоупотребление со стороны истца правом своевременного предоставления возражений на отраженные в актах общей формы обстоятельства, повлекшие за собой правомерное начисление и взыскание Дорогой платы за нахождение вагонов на ответственном простое.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования по существу и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, пришел к выводу о том, что иск на основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора - станция Новолесная Астраханской области.

Однако, в договоре N 1/76 место его исполнения не определено.

Из содержания договора N 1/76 следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору N 1/76 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, из которого следуют два обязательства: подача вагонов локомотивом перевозчика на выставочный путь N 3 владельца (п. 7 договора) и перечисление денежных средств на подсобный счет ОАО "РЖД" по месту нахождения Технологического центра по обработке перевозочных документов Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Приволжской железной дороги р/с N 40702810508024083377, БИК 046311841, ИНН 7708503727, КПП 997650001, к/с 30101810900000000841 в филиале "ТрансКредитБанка" в г. Саратове. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что место исполнения обязательства по подаче вагонов не является местом исполнения договора.

Положения ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В данном случае ответчик - ОАО "Российские железные дороги" расположен в г. Москва.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2009 года и передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2009 года по делу N А06-1835/2009 отменить.

Дело направить по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев