Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 12АП-8100/2009

г. Саратов	Дело N А12-17042/2009
05 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М., при участии в судебном заседании:

от прокуратуры - Боброва О.В., удостоверение ТО N 061987 от 02.12.2008г., от общества с ограниченной ответственностью "АВИЦЕННА" - Земцова Э.Г. по доверенности от 27.10.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИЦЕННА" (г.Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от "23" сентября 2009 года по делу N А12-17042/2009 , принятое судьей Тельдековым А.В.,

по заявлению прокурора Камышинского района Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин) к обществу с ограниченной ответственностью "АВИЦЕННА" (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2009 г. общество с ограниченной ответственностью "АВИЦЕННА" (далее - ООО "АВИЦЕННА", Общество, аптека) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 г. прокуратурой Камышинского района Волгоградской области была проведена проверка исполнения законодательства в сфере лицензирования деятельности по реализации лекарственных средств в принадлежащей ООО "АВИЦЕННА" аптеке, расположенной по адресу Волгоградская обл., г.Петров Вал, пр. Пионеров, д. 4.

В результате проверки выявлены нарушения установленных лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, а именно:

1. В удобном для ознакомления месте не размещена информация о телефонах и адресах органов управления здравоохранением и фармацевтической деятельностью, информация о номерах телефонов и режиме работы справочной фармацевтической службы. 2. Отсутствует приказ о принятом способе хранения лекарственных препаратов (лекарственных средств), который должен быть доведен до сведения персонала аптечной организации.

3. Работники аптеки не ознакомлены с Отраслевым стандартом 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств на аптечных организациях. Основные положения", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 г. N 80 (далее - ОСТ).

4. В аптеке отсутствует "Ацетилцетеин" и "Хлорамфеникол", включенные в минимальный ассортимент лекарственных средств.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.08.2009г.

На основании материалов проверки прокуратурой в отношении ООО "АВИЦЕННА" вынесено постановление от 12.08.2009г. о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Считая, что Общество подлежит наказанию по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, заместитель прокурора Камышинского района Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "АВИЦЕННА" к административной ответственности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу о доказанности совершения ООО "АВИЦЕННА" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Данный вывод суда основан на материалах дела и нормах материального права.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ООО "АВИЦЕННА" согласно лицензии N ЛО-34-02-000122 от 01.04.2009г., выданной Комитетом по здравоохранению администрации Волгоградской области, предоставлено право осуществления фармацевтической деятельности в виде розничной торговли лекарственными средствами без изготовления лекарственных средств в аптеке, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Петров Вал, проспект Пионеров, д.4.

В соответствии с п. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г. N416, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

В соответствии с п. 4. Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2006 г. N 416, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям; б) соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно соблюдение правил отпуска лекарственных средств, определенных и утвержденных федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения (в данном случае ОСТа).

В соответствии с пунктом 2.9 ОСТа в аптечной организации в удобных для ознакомления местах торгового зала должны быть, в том числе размещены информация о телефонах и адресах органов управления здравоохранением и фармацевтической деятельностью; информация о номерах телефонов и режиме работы справочной фармацевтической службы.

Однако в ходе проведенной проверки было установлено, что в аптеке ООО "АВИЦЕННА" в удобном для ознакомлении месте торгового зала отсутствует информация о телефонах и адресах органов управления здравоохранением и фармацевтической деятельностью.

В апелляционной жалобе ООО "АВИЦЕННА" ссылается на то, что информации о телефоне и адресе Комитета здравоохранения Волгоградской области указана большим шрифтом на вывеске перед входом в аптечное помещение. При этом в обоснование данного довода Обществом представлена копия фотографии вывески аптеки, которая не может служить доказательством соблюдения ООО "АВИЦЕННА" п. 2.9 ОСТа, поскольку копия данной фотографии не позволяет установить принадлежность зафиксированной на ней вывески аптеки, в которой проведена проверка, а также время и место совершения фотографирования.

Кроме того, п. 2.9. ОСТа предусмотрено размещение данной информации в удобных для ознакомления местах торгового зала. Таким образом, размещение информации о телефоне и адресе Комитета здравоохранения Волгоградской области на вывеске перед входом в аптечное помещение не является доказательством соблюдения п. 2.9 ОСТа. Согласно п. 5.2 ОСТа при хранении лекарственных препаратов используются следующие способы систематизации: 1) по токсикологическим и фармакологическим группам, по способу применения, 2) в алфавитном порядке, 3) в соответствии с позициями компьютерного учета. Принятый способ хранения лекарственных препаратов должен быть оговорен в приказе по аптечной организации и доведен до сведения персонала аптечной организации.

Между тем, у ООО "АВИЦЕННА" отсутствует приказ о способе хранения лекарственных препаратов (лекарственных средств).

Довод Общества о том, что принятый способ хранения лекарственных препаратов (лекарственных средств) по фармакологическим группам указан в приказе ООО "АВИЦЕННА" N 3 от 01.04.2009 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный приказ Общества не устанавливает принятый способ хранения лекарственных препаратов (лекарственных средств) в аптеке (л.д. 109). Названный приказ касается распределению обязанностей между сотрудниками аптеки.

В соответствии с п. 9.8 ОСТа каждый сотрудник аптечной организации должен быть ознакомлен с настоящим ОСТом, порядком выполнения закрепленных за ним обязанностей, нормативными правовыми актами и стандартами, относящимися к деятельности организации. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что из сертификатов, подтверждающих прохождение обучения работниками аптеки, невозможно установить, что при прохождении обучения сотрудники аптеки были ознакомлены с ОСТом. Иные доказательства ознакомления с ОСТом в материалах дела отсутствуют. В связи с этим довод ООО "АВИЦЕННА", что все работники аптеки ознакомлены с положением ОСТа, о чем свидетельствуют документы повышения квалификации сотрудников Общества, судом апелляционной коллегии отклоняется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений аптекой требований Приказа Минздравсоцразвития от 29.04.2005г. N 312 "О минимальном ассортименте лекарственных средств", поскольку материалами дела подтверждается, что в аптеке имелись данные препараты под другими наименованиями, являющимися синонимами. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство в связи с подтверждением иных фактов нарушений лицензионных требований не может служит основанием для освобождения Общества от административной ответственности за иные нарушения требований ОСТа.

Таким образом, при проведении проверки выявлены нарушения ОСТа, которые в соответствии с п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности признаются грубым нарушением лицензионных требований и условий, что влечет за собой ответственность в установленном законом порядке.

Исходя из содержания п.2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" на лицензиата возложена обязанность соблюдать лицензионные требования и условия при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Следовательно, установленные при проведении прокуратурой проверки указанные выше грубые нарушения лицензионных требований свидетельствуют о непринятии достаточных мер для обеспечения соблюдения норм и правил при осуществлении фармацевтической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, не подлежащим отмене.

Уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению N 17 от 07.10.2009г. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета, так как ее уплата по делам о привлечении к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "23" сентября 2009 года по делу N А12-17042/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "АВИЦЕННА" государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная