Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 12АП-7128/2009

г. Саратов

12АП-7128/2009

9 ноября 2009 г.

Дело N А12-11172/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей С.А. Жаткиной, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом в лице исполнительного органа,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катрин"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2009 года по делу N А12-11172/2009, судья Суханова А.А., по иску закрытого акционерного общества "ВолгоАгроРесурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Катрин" третьи лица: Еременко Владимир Васильевич, Еременко Галина Викторовна, о взыскании задолженности по договору поставки, договорной пени

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВолгоАгроРесурс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катрин" о взыскании 5857062 руб. 20 коп. задолженности по договору купли-продажи N 3 П/08 от 11.08.2008 г., 2681674 руб. 25 коп. договорной неустойки.

В суде первой инстанции истец, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, увеличив период начисления договорной неустойки и просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период просрочки оплаты с 13.09.2008 г. по 21.07.2009 г. в общей сумме 3246082 руб. 06 коп.

Также в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности по оплате поставленного в рамках договора N 3П708 от 11.08.2008 г. товара в сумме 5857062 руб. 20 коп., что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 22.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "Катрин" в пользу закрытого акционерного общества "ВолгоАгроРесурс" взыскано 5857062 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки N 3П/08 от 11.08.2008 г., 1100000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате. В остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, снизив размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору до 409700 руб.22 коп.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, принимая судебный акт, недостаточно уменьшил размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.08.2008 г. между закрытым акционерным обществом "ВолгоАгроРесурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Катрин" был заключен договор купли-продажи N ЗП/08, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по продаже, а ответчик по принятию и оплате на условиях договора товара ( подсолнечника).

Пунктом 1.2. стороны согласовали объем поставки - 600 тонн, цену на 1 тонну товара - 13270 руб., в том числе НДС (пункт 1.3. договора).

Общая стоимость товара, подлежащая передаче истцом ответчику составила 7962000 руб., что согласовано сторонами в пункте 1.4. договора.

Согласно пункту 2.1. договора, срок передачи товара продавцом покупателю сторонами установлен до 10 октября 2008 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств по передаче в собственность ответчика подсолнечника, истец передал последнему товар на общую сумму 7962000 руб., что подтверждается товарными накладными N 402 от 29.08.2008г. на сумму 6705397 руб. 35 коп., N 444 от 03.10.2008 г. на сумму 1201664 руб. 85 коп., подписанными руководителем ответчика без возражений и претензий по количеству, качеству, срокам передачи и цене, скрепленными печатью общества с ограниченной ответственностью "Катрин". Кроме того, факт передачи истцом ответчику обусловленного договором товара подтверждается актами приема-передачи товара от 29.08.2008 г., от 03.10.2008 г. к договору N ЗП/08 от 11.08.2008 г., подписанными представителем ответчика, скрепленными печатью.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, покупатель обязуется произвести оплату за товар по настоящему договору в течение 10 банковских дней с момента фактической передачи товара. Во исполнение обязательства по оплате, ответчиком истцу перечислены денежные средства в общей сумме 2050000 руб.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате переданного в его собственность товара в общей сумме 5857062 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Доказательства оплаты оставшейся части суммы за товар в размере 5857062 руб. 20 коп. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности по оплате продукции.

В силу положений ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Согласно пункту 6.3. договора, любая из сторон в случае просрочки исполнения обязательств против предусмотренных договором, обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,2% суммы стоимости товара не оплаченного либо не поставленного своевременно, за каждый день просрочки исполнения обязательств, без ограничения максимальной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период с 13.09.2008 г. по 21.07.2009 г. истцом ответчику начислена договорная неустойка в сумме 3246082 руб. 06 коп. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел несоразмерность суммы пени сумме основного долга и недостаточно уменьшил сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании пени и установив, что заявленная к взысканию неустойка составляет 72% годовых при ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 11% годовых, произвел уменьшение размера пени с 3246082 руб. 06 коп. до 1100000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера пени до размера, указанного в обжалуемом судебном акте. Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие убытков, задолженность по уплате обязательных платежей, наличие у ответчика статуса сельскохозяйственного производителя не относится к тем обстоятельствам, которые необходимо учитывать при разрешении вопроса о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма пени в размере 1100000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает размер основного долга, размер пени составляет 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, то основания для дополнительного снижения размера взысканной пени у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2009 года по делу N А12-11172/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катрин" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев