Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2058/11

г. Москва

Дело N А40-38582/10-56-209

"17" марта 2011 г.

N 09АП-2058/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" марта 2011 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РОСТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" декабря 2010 г. по делу N А40-

38582/10-56-209, принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску (заявлению) ФГУП "РОСТЭК"

к Федеральная таможенная служба

3-е лицо: Компания "Путиви" (Кипр) Лимитед" ("PUTEVI CYPRUS-LIMITED")

о взыскании 30 062 990 руб. 48 коп. убытков.

В судебное заседание явились:

от истца: Таранова О.В. по дов. от 13.10.2010г., N 555/1-д, Беспрозванных А.С. по дов. от 14.03.2011г., N 58-д;

от ответчика: Емшанова О.В. по дов. от 14.12.2010г., N 45-46/103-10д;

от третьего лица: Сартаков Н.А. по дов. от 02.09.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РОСТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков в размере 30 062 990 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Путиви" (Кипр) Лимитед" ("PUTEVI CYPRUS-LIMITED".

Решением суда от 10 декабря 2010 г. по делу N А40-38582/10-56-209 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкован закон.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что убытки истца вызваны бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременном финансировании работ, выполненные Компанией "Путиви" (Кипр) по Контракту N 2-КМ/29 от 20.09.1996г., то есть имеется факт виновного нарушения обязательств со стороны ФТС России и причинно-следственная связь между его бездействием и понесенными истцом убытками.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что размер убытков, понесенных истцом составило 30 062 990, 48 руб., что подтверждается актами Арбитражного суда Краснодарского края, текстом мирового соглашения от 24.07.2007г., копиями платежных поручений о погашении в полном объеме задолженности перед Компанией "Путиви" (Кипр) Лимитед", в том числе выплате процентов в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Федеральная таможенная служба не согласилась с доводами апелляционной жалобы, представила письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель 3-го лица, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании убытков причиненных ненадлежащим исполнением сотрудниками ответчика должностных обязанностей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не нашел основания для удовлетворения иска, поскольку по материалам дела не установлена совокупность условий, при наличии которых имеются основания для взыскания суммы иска.

Такой вывод суда является обоснованным, соответствующим материалам дела и нормам материального права, регулирующим отношения по возмещению причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, 20.09.1996г. между заказчиком - Региональным таможенным управлением по капитальному строительству объектов таможенных учреждений Российской Федерации (правопреемником которого является Федеральная таможенная служба (ответчик) и исполнителем - государственным строительно-эксплуатационным предприятием "РОСТЭК-Сочи" (правопреемником которого являлось дочернее государственное унитарное предприятие "РОСТЭК-Сочи"), был заключен договор на выполнение функций заказчика-застройщика по строительству.

Во исполнение указанного договора исполнителем был заключен контракт от 20 сентября 1996 г. N 2-КМ/29 с Компанией "Путиви" (Кипр) Лимитед" ("PUTEVI CYPRUS-LIMITED"), согласно условиям которого подрядчиком были приняты на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2007 по делу N А32-20926/06-38/1700-Б в отношении ДГУП "РОСТЭК-Сочи" была возбуждена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2007 по делу N А32-20926/06-38/1700-Б-134-УТ Компания "Путиви" (Кипр) Лимитед" г. Никосия была признана кредитором ДГУП "РОСТЭК-Сочи" с требованиями в размере 52 023 202,97 руб., в т.ч. 21 960 212,49 руб. - задолженность по контракту и 30 062 990,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФГУП "РОСТЭК" будучи учредителем ДГУП "РОСТЭК-Сочи", в соответствии со статьей 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняло решение об исполнении обязательств должника перед кредитором.

ФГУП "РОСТЭК", в лице своих правопредшественников, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате переданных ему третьим лицом результатов выполненных работ, им была признана задолженность перед третьи лицом в размере 853 658,76 долларов США, а также 30 062 990,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная задолженность была выплачена ФГУП "РОСТЭК" в добровольном порядке, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Оплату задолженности истец мотивирует указанием ответчика на совершение означенного действия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эго лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, учитывая положения ст. ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ, для возмещения вреда необходимо доказать: а) противоправность действий должностных лиц государственного органа; б) причинную связь между нарушением права и возникшими убытками; в) вину должностного лица в совершении проступка; г) наличие вреда и доказательства его размера.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как правильно указал суд первой инстанции, для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующие возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактически состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворен и иска.

При этом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. Следует отметить, что юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Рассматривая вышеуказанные необходимые условия, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности их совокупности, исходя из следующих обстоятельств.

В обоснование своих требований истец сослался на вступившие в законную силу судебные акты, письменное признание ответчиком образовавшейся задолженности, заключенное с ответчиком мировое соглашение, которым, по мнению истца, ответчик подтвердил размер процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

При исследовании доказанности этого обстоятельства суд апелляционной инстанции установил, что ФТС России в заключении Мирового соглашения в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ДГУП "РОСТЭК-Сочи" от 24 октября 2007 г., заключенного между ФГУП "РОСТЭК", ДГУП "РОСТЭК-Сочи" и Компанией "Путеви (Кипр) ЛТД" по вопросу погашения ФГУП "РОСТЭК" задолженности за выполненные работы по контракту от 20.09.1996 N 2КМ/29 и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами участие не принимала.

Кроме того, в силу предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации оснований возникновения гражданских обязанностей указанное Мировое соглашение не порождает для ФТС России обязательств по возмещению ФГУП "РОСТЭК" убытков, вызванных уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2006 г. по делу N А40-60420/05-39-520 с Федеральной таможенной службы в пользу ДГУП "РОСТЭК-Сочи" взыскан рублевый эквивалент 853 685, 76 долларов США - задолженности за выполненные работы по контракту от 20.09.1996 N 2КМ/29, рублевый эквивалент 16 561, 50 долларов США - задолженности за выполнение функций заказчика-застройщика по Договору, 952 676, 78 рублей - задолженность по фактическим расходам.

Решение вступило в законную силу 17 февраля 2006 г.

По исполнительному листу от 02.06.2008 N 658482 произведено взыскание рублевого эквивалента вышеуказанных сумм в долларах США по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты ответчиком этих сумм, а также задолженности по фактическим расходам в рублях.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что в случае квалификации правовой природы взыскиваемой суммы как процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо принимать во внимание что ФГУП "РОСТЭК" не указана период, на который начислены проценты, в иске не указана ставка рефинансирования, что не позволяет проверить обоснованность расчета цены иска.

Принимая во внимание, что истец не доказал условий для наступления ответственности ответчика в виде взыскания убытков, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда было вынесено на основании полного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года по делу N А40-38528/10-56-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "РОСТЭК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк