Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 12АП-7906/2009

г. Саратов

Дело N А12-6771/2009

5 ноября 2009 г.

резолютивная часть оглашена 3 ноября 2009 года

в полном объеме изготовлено 5 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Волковой Татьяны Владимировны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - Денисова Александра Владимировича, действующего на основании доверенности от 1 сентября 2009 года, от иных лиц - нет, извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений в порядке статьи 123 АПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 28 сентября 2009 года индивидуального предпринимателя Газаряна Григория Межлумовича, г.Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2009 года

по делу N А12-6771/2009, судья Копылов В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк", п. Третий Решающий, Среднеахтубинский район, Волгоградская область, к ответчику: индивидуальному предпринимателю Газаряну Григорию Межлумовичу, г. Волжский, Волгоградская область,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. обществу с ограниченной ответственностью "СервисМеталл", г.Краснослободск, Среднеахтубинский район, Волгоградская область, 2. временному управляющему индивидуального предпринимателя Газаряна Г.М. Реднякову Алексею Геннадьевичу, г. Волгоград,

о взыскании 2 130 943 рублей 17 копеек

в ходе судебного заседания объявлялся перерыв, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 10 час. 39 мин. 2 ноября 2009 года до 11 час. 00 мин. 3 ноября 2009 года

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее - истец, ООО "ЛэндБанк") к индивидуальному предпринимателю Газаряну Григорию Межлумовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании суммы основного долга, в размере 1 999 966 рублей 11 копеек, 130 977 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2008 года по 01.04.2009 года, всего 2 130 943 рублей 17 копеек.

Истец до вынесения решения суда увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2008 года по 18.06.2009 года, до суммы 178 716 руб.36 коп., в связи с уточнением расчета процентов (т.1 л.д.65) и по 10 августа 2009 года, до суммы 211 154 рублей 60 копеек, соответственно (т.2 л.д.44).

Суд первой инстанции принял изменение истцом исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение исковых требований в части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 222 171 рублей 40 копеек, заявленное в ходе судебного заседания, судом первой инстанции не принято (т.2 л.д.64).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2009 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" к индивидуальному предпринимателю Газаряну Григорию Межлумовичу удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 1 999 966 рублей 11 копеек основного долга и 174 608 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 174 574 рублей 73 копеек, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Газаряна Григория Межлумовича взыскано в доход федерального бюджета 22 555 рублей 60 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска было отказано.

Индивидуальный предприниматель Газарян Григорий Межлумович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2009 года отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- суд первой инстанции неосновательно принял в качестве доказательства товарную накладную N СМ-695 от 30.06.2008 года, которую ответчик не подписывал; товар, указанный в данной товарной накладной не получал, - при назначении почерковедческой экспертизы суд не представил ответчику эксперта Винниченко А.С., не объяснил, что он является полковником милиции, состоит в штате МВД РФ, не объяснил, что он не имеет права проводить экспертизу вне экспертного учреждения МВД России, чем "было грубо нарушено требование ст.82 УПК РФ".

Следовательно, экспертиза не может быть доказательством по делу, и у ответчика не возникло обязанности по оплате товара, переданного по данной накладной.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда ответчик заявил ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сбербанк Российской Федерации, и об истребовании дополнительных доказательств, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявленные ответчиком в апелляционном суде ходатайства подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда".

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договоров уступки и поставки, в связи с чем судебный акт никоим образом не затрагивает прав и обязанностей Сбербанка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для привлечения к участию в споре Сбербанка Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о привлечении Сбербанка Российской Федерации как третьего лица не заявлялось.

При рассмотрении ходатайства об истребовании от истца дополнительных доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд руководствуется разъяснениями п.26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам".

Как пояснил ответчик, в суде первой инстанции им не заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, заявленных в апелляционном суде.

Уважительных причин, подтверждающих невозможность совершения указанного процессуального действия в суде первой инстанции, ответчиком не приведено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий".

Кроме того, апелляционный суд считает, что отсутствие заявленных ответчиком дополнительных доказательств не привело к вынесению неправильного судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает необходимости удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у истца и расценивает его как намерение затягивания судебного процесса.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2009 года истец, ООО "ЛэндБанк", "Новый кредитор", и ООО "СервисМеталл", "Первоначальный кредитор", заключили договор об уступке права требования, по условиям которого "Первоначальный кредитор", уступил "Новому кредитору", в полном объеме права требования основного долга с индивидуального предпринимателя Газаряна Григория Межлумовича на сумму 1 999 966 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, принадлежащие "Первоначальному кредитору", по указанным в соглашении договору б\н от 1 сентября 12007 года и накладным: N СМ-668 от 26.06.2008г. и N СМ-695 от 30.06.2008г. (т.1 л.д.28). Уведомление об уступке права требования направлено истцом ответчику 03.04.2009 года (т.1 л.д.29-31).

Переданное по договору об уступке права требования от 24 марта 2009 года, право требования возникло из договора от 1 сентября 2007 года (т.1 л.д.16 - 17) и вышеуказанных накладных, в соответствии с которыми ООО "СервисМеталл", поставщик, поставило в адрес покупателя, индивидуального предпринимателя Газаряна Григория Межлумовича, 26 и 30 июня 2008 года металлопрокат в ассортименте, на общую сумму 7 832 896 рублей 45 копеек (т.1 л.д.20-21,23).

Ответчик 15 апреля 2008 года произвел предварительную оплату продукции в размере 7 832 930 рублей 38 копеек первоначальному кредитору, поставщику (т.1 л.д.25). Впоследствии, по письму ответчика от 17 апреля 2008 года (т.1 л.д.18), первоначальный кредитор возвратил из указанной предварительной оплаты 2 000 000 рублей 17 и 18 апреля 2008 года (т.1 л.д.26-27).

В соответствии со ст.ст. 307,309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст.454 ч.1, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ определяет порядок оплаты проданного товара: "Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса". Как видно из подлинных вышеуказанных накладных, ответчик получил по этим документам продукцию на общую сумму 7 832 896 рублей 45 копеек.

Накладные подписаны со стороны ответчика самим индивидуальным предпринимателем Газаряном Григорием Межлумовичем, имеют соответствующие печати.

Указанное обстоятельство в первоначальном отзыве на иск ответчиком не оспаривалось (т.1 л.д.71-72).

Доказательств возврата продукции по перечисленным выше накладным ответчиком не представлены.

Податель апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил доказательств оплаты долга по спорным накладным в полном объеме ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору. Представленные истцом доказательства уступки права требования, в обоснование и подтверждение исковых требований, соответствуют требованиям, предусмотренным законом, к указанным правоотношениям (глава 24 ГК РФ).

Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования) Как следует из материалов дела, стоимость уступленного права требования определена сторонами сделки в пункте 3 договора об уступке права требования от 24 марта 2009 года в размере 2 000 000 рублей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто с оглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре уступки существенным условием является условие о предмете -переуступаемом праве требования.

Содержание договора об уступке права требования от 24 марта 2009 года и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Требования истца, основанные на соглашении о переуступке права требования в соответствии со статьями 309, 330, 486, главой 24 ГК РФ являются правомерными.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обратное.

Подтверждением получения продукции ответчиком от первоначального кредитора являются подлинные товарные накладные N СМ-668 от 26.06.2008г. и N СМ-695 от 30.06.2008г. (Т.1 Л.Д.128-131).

Довод ответчика о том, что подпись в товарной накладной N СМ-695 от 30.06.2008г., выполнена иным лицом, а не индивидуальным предпринимателем Газаряном Григорием Межлумовичем, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Более того, указанный довод был опровергнут заключением судебной почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.29-39).

Сведений о привлечении эксперта к ответственности за дачу ложного заключения ответчиком в апелляционный суд не представлено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о недопустимости оценки экспертизы в качестве доказательства апелляционным судом не принимаются.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", "Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности), государственный судебный эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а также осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта".

Пунктом 3 данного постановления Пленума также разъяснено, что "При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта".

Почерковедческая судебная экспертиза была проведена судом первой инстанции по ходатайству ответчика, который указал в качестве экспертного учреждения ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (т.1 л.д.127).

Согласно ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вместе с тем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выбор конкретного экспертного учреждения осуществляется судом.

Как видно из материалов дела, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 30 июня 2009 года была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгоградский центр экспертизы".

В нарушение требований вышеизложенных процессуальных норм в определении суда не указана фамилия, имя, отчество эксперта, не отражены необходимые сведения об эксперте, которому поручено проведение экспертизы, и которые позволяют удостовериться в его квалификации.

Отсутствие данных сведений ущемляет интересы Предпринимателя, поскольку суд не обеспечил ему возможности реализации права на отвод эксперта.

При таких обстоятельствах заключение почерковедческой экспертизы следует расценивать не как экспертное заключение, а как одно из письменных доказательств.

Кроме того, в случае несогласия с выводами эксперта, возникновения сомнений и обоснованности или наличия противоречий в выводах эксперта, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела ответчик мог заявить о назначении повторной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с оценкой почерковедческой экспертизы как доказательства по делу, от проведения повторной почерковедческой экспертизы в апелляционном суде отказался, что подтверждается подписью его представителя в протоколе судебного заседания апелляционного суда. При таких обстоятельствах, установив наличие документов, подтверждающих действительность передаваемого права, и неисполнение принятых обязательств по оплате уступленного права требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска.

Отдельные неточности заполнения товарной накладной N СМ-695 от 30.06.2008г., указанные подателем апелляционной жалобы, при наличии иных обязательных реквизитов, не лишают данный документ доказательственной силы. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из условий п.3.1 договора от 1 сентября 2007 года, оплата товара должна быть произведена продавцу покупателем в течение 2 месяцев со дня отгрузки товара.

В установленные договором сроки - 30.08.2008г. - оплата полученного товара на сумму 1 999 966 рублей 11 копеек покупателем произведена не была.

Таким образом, период просрочки платежа с 31.08.2008 года по 10.08.2009 года определен судом правильно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны от суммы долга, исходя из наименьшей ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10,75% годовых действовавшей на дату вынесения решения, в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 07.08.2009г. N 2270-У).

Удовлетворяя требование в части процентов, суд первой инстанции правомерно пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, из суммы долга 1 999 966 рублей 11 копеек, за 345 дней, с 31.08.2008 года по 10.08.2009 года, исходя из ставки рефинансирования - 10,75% на день вынесения решения, что не противоречит правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства соответствуют нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2009 года по делу N А12-6771/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В.Волкова Н.А. Клочкова