Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2006 г. N КГ-А40/10372-06 Оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку заявителем не был доказан факт невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо то, что заявителю в связи с этим будет причинен значительный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2006 г. N КГ-А40/10372-06
(извлечение)

Компания "Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Сантэк" (далее - ЗАО "Сантэк") о запрещении использования товарного знака "Golden Eagle" на продукции, выпускаемой ответчиком в гражданский оборот выпускаемой им продукции товарного знака "Golden Eagle", обладателем исключительных прав на который является Компания "Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд.", что подтверждается свидетельствами Роспатента NN 216818, 285943, 261498, 261574, 261572, 236317, 261573, 166647, 282258, 288192, 295149, 269532.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.06 удовлетворено заявление Компании "Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд." о принятии обеспечительных мер: ЗАО "Сантэк" запрещено использование, а именно производство, реализация, выпуск в оборот товарного знака "Golden Eagle" на товарах - пакетах с кофейными напитками, находящихся на складе ЗАО "Сантэк" по адресу: Московская область, г. Лыткарино, Тураево, стр. 7, ГДП НИЦЦИАМ. При этом суд исходил из того, что непринятие этих мер не исключает дальнейшего расширения сферы распространения ответчиком продукции, маркированной спорным товарным знаком, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.06, удовлетворено ходатайство ЗАО "Сантэк" об отмене обеспечения иска. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорного товарного знака Компании "Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд.", а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На принятое определение Компанией "Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд." подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска крайне сложно будет установить место нахождения изготовленной ответчиком контрафактной продукции, распространяемой ЗАО "Сантэк" на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции вынесено законное определение об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отменяя принятые ранее меры по обеспечению иска, Арбитражный суд г. Москвы исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих принадлежность спорного товарного знака Компании "Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд.", и того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что предметом заявленных Компанией "Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд." по настоящему делу требований является запрещение использования товарного знака "Golden Eagle" на продукции, выпускаемой ответчиком в гражданский оборот.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Компания "Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд." просила суд запретить ЗАО "Сантэк" использование, а именно производство, реализацию, выпуск в оборот товарного знака "Golden Eagle" на товарах - пакетах с кофейными напитками, находящихся на складе ЗАО "Сантэк" по адресу: Московская область, г. Лыткарино, Тураево, стр. 7, ГДП НИЦЦИАМ.

Таким образом, предмет ходатайства об обеспечении иска совпадал с предметом заявленных требований, то есть, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер, суд, тем самым, удовлетворил исковые требования до рассмотрения спора по существу, нарушив при этом баланс интересов сторон.

Меры, о принятии которых просил заявитель, по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, а не лишить другое лицо права осуществлять свою деятельность до разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отменяя принятое по делу обеспечение иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска, поскольку заявителем не был доказан факт невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо то, что заявителю в связи с этим будет причинен значительный ущерб.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 97, 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2006 г. N 09АП-9451/2006-ГК по делу N А40-23639/06-110-195 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд." - без удовлетворения.