Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 12АП-6724/2009

г. Саратов

Дело N А12-9408/2009

резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены, от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах-Юг" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Юг" - Управление по Волгоградской области (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2009 года по делу N А12-9408/2009,

судья А.А. Буланков,

по иску ООО "Альтернатива - Плюс" (г. Волгоград), к ООО "Росгосстрах-Юг" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Юг" - Управление по Волгоградской области (г. Волгоград),

третьи лица:

Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Волгоградской области, Логинов Владимир Афанасьевич,

Гамаюнов Валерий Александрович, о взыскании суммы 19 917 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ

ООО "Альтернатива - Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах-Юг" о взыскании 9553 руб. 75 коп. недополученной страховой выплаты, 2000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки в размере 8364 руб., уплаченной госпошлины в размере 796 руб. 72 коп.

Определением суда от 15.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Логинов В.А., Гамаюнов В.А.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, увеличив размер неустойки до 15 300 руб., уменьшив размер основного долга до 8217 руб. 22 коп. Также истец просил взыскать расходы за проведение судебной экспертизы. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах-Юг" в пользу ООО "Альтернатива - Плюс" взыскано страховое возмещение в размере 8217 руб. 22 коп., неустойка в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., уплаченная госпошлина в размере 796 руб. 72 коп. В остальной части взыскания неустойки отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 5000 рублей, принять по делу новый судебный акт. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 10.03.2009 в 15 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Козловская, 50 города Волгограда, на внутренней территории ООО "Альтернатива - Плюс" при участии автомобиля ГАЗ-31105 (государственный регистрационный знак А378АК34) под управлением Логинова В.А., принадлежащего Управлению Судебного департамента при ВС РФ в Волгоградской области, и автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак М953ТУ34), принадлежащего ООО "Альтернатива - Плюс".

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2008 ДТП произошло по вине водителя Логинова В.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-31105 был застрахован в ООО "Росгосстрах - Юг" по полису (договору) страхования ААА N 0140280504.

Повреждения, причиненные автомобилю Тойота Королла, перечислены в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2009, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 18.03.2009.

Ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение истцу в размере 4180 руб.

Считая сумму страхового возмещения существенно заниженной, ООО "Альтернатива - Плюс" обратилось в автоэкспертное бюро ООО "Перспектива".

Согласно представленного ООО "Перспектива" заключения N 976 от 24.04.2009 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 10 343 руб. 75 коп., согласно акта экспертного исследования N 977 от 24.04.2009 величина утраты товарной стоимости составляет 3390 руб.

06.04.2009 ООО "Альтернатива - Плюс" письмом N 035 обратилось к ответчику о пересмотре суммы страхового возмещения в размере 4180 руб., которое осталось без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 12 данного закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Помимо этого, в размер подлежащих возмещению убытков включается стоимость экспертизы (оценки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты страхового возмещения в заявленном размере.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 300 руб., которое удовлетворено судом в части взыскания 5000 руб.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции в этой части незаконно и необоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременной даче Ответчиком (страховщиком) ответа на заявление ООО "Альтернатива - Плюс" о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство является основанием для возникновения на стороне Истца права претендовать на получение с Ответчика предусмотренной в пункте 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Поскольку статья 7 Закона N 40-ФЗ не предусматривает конкретного и твердого размера страховой суммы, а ее определение регламентировано статьей 12 Закона N 40-ФЗ и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается именно суммой, определенной по правилам статьи 12 Закона N 40-ФЗ, то и размер неустойки (пеней), подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты, правильно исчислен судом исходя из реально выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное в части решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2009 года по делу N А12-9408/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина