Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 12АП-7342/2009

10 ноября 2009 года

N 12АП-7342/2009

г. Саратов

Дело А06-3033/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Бирченко А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от истца - Гофман О.В., доверенность от 03.11.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мангушевой Анны Владимировны главы крестьянского фермерского хозяйства

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2009г.

по делу N А06-3033/2009 (судья Павлова В.Б.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Охотник" муниципального образования "Харабалинский район", г. Харабали Астраханской области,

к индивидуальному предпринимателю Мангушевой Анне Владимировне - главе крестьянского фермерского хозяйства, с. Началово Приволжского района Волгоградской области,

третье лицо: Администрация муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области, г. Харабали Астраханской области,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Охотник" муниципального образования "Харабалинский район" (далее МУП "Охотник") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мангушевой Анне Владимировне - главе крестьянского фермерского хозяйства (далее - ИП Мангушева А.В. глава КФХ) с требованием о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), задолженности в сумме 500 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 218,66 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация муниципального образовании "Харабалинский район".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ИП Мангушева А.В. главы КФХ в пользу МУП "Охотник" взыскана задолженность в сумме 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 527,77 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мангушева А.В. глава КФХ обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, между МУП "Охотник" (продавец) и ИП Мангушевой А.В. главой КФХ (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2 от 14.03.2009г., по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает имущество: овцепоголовье в количестве 218 голов.

В приложении N 1 к договору стороны так же согласовали продажу 1 головы лошади.

Согласно пункту 2.1. договора цена товара составила 500 000,00 руб.

В силу пунктов 2.4, 2.5. договора покупатель оплачивает стоимость продукции в следующем порядке: сумму в размере 500 000,00 руб. в течение 15 банковских дней после подписания договора.

Продавец обязан в течение 15 дней с момента регистрации договора передать Покупателю имущество по акту приема-передачи (пункт 3.1).

Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи N 2 от 14.03.2009г. истец передал ответчику овцепоголовье в количестве 218 голов и лошадь 1 голову, что подтверждается накладной N 2 от 11.03.2009г. Неисполнение ИП Мангушевой А.В. главой КФХ своих обязательств по оплате переданного имущества явилось основанием для обращения МУП "Охотник" в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Истец передал ответчику имущество на сумму 500 000,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела накладной.

Ответчиком факт задолженности по договору N 2 от 14.03.2009г. оспорен не был, доказательства оплаты суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы задолженности удовлетворены в полном объеме правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Истцом на сумму задолженности 500 000,00 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 29.03.2009г. по 28.07.2009г. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что расчеты за полученную продукцию покупатель производил несвоевременно, допустил просрочку.

Суд первой инстанции, решая вопрос о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что истцом неправильно определен период взыскания процентов в связи с чем произвел перерасчет, уменьшив сумму процентов до 18 527,77 руб.

Ответчик контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что истцом фактически имущество не передано, поскольку продавец не представил суду все необходимые для подписания акта приема-передачи документы, подлежат отклонению.

Согласно пункту 5.1.4. договора N 2 от 14.03.2009г. продавец обязан представить все необходимые документы для заключения договора и нести полную ответственность за их достоверность.

Как следует из материалов дела, истец, перед заключением договора, представил ответчику документы, подтверждающие качество товара - ветеринарное удостоверение N 09-11 000193, акт обследования.

Ответчик, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательство того, что полученные по договору N 2 от 14.03.2009г животные были больными при приобретении, наличия падежа скота после его приобретения. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2009 года по делу N А06-3033/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко В. А. Камерилова