Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 12АП-8190/2009

г. Саратов

Дело А06-3634/2009

10 ноября 2009 года

N 12АП-8190/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Бирченко А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский центр промышленного снабжения"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2009г.

по делу N А06-3634/2009 (судья Павлова В.Б.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Волгостройсервис" (с. Яксатово Приволжского района Астраханской области)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский центр промышленного снабжения" (г. Астрахань)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгостройсервис" (далее ООО "Волгостройсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский центр промышленного снабжения" (далее ООО "Астраханский центр промышленного снабжения") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), задолженности в сумме 1 658 141,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 343,11 руб. за период взыскания с Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2009г. исковые требования ООО "Волгостройсервис" удовлетворены частично: с ООО "Астраханский центр промышленного снабжения" в пользу ООО "Волгостройсервис" взыскана задолженность в размере 1 658 141,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 949,34 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Астраханский центр промышленного снабжения" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что покупатель в нарушение условий договора не направил поставщику заявки на поставку конкретной продукции, в связи с чем поставщик не осуществил поставку продукции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, между ООО "Астраханский центр промышленного снабжения" (поставщик) и ООО "Волгостройсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 7 от 15.09.2008г., по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора осуществить поставку покупателю: труб полиэтиленовых и фитинг к ним, запорной арматуры, необходимые металлоконструкции, железобетон, люка и необходимые сопутствующие материалы в сроки и по ценам, согласованным с покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар по мере поступления бюджетных средств.

Пункт 1.2.1. договора предусмотрено, что определение (согласование) условий каждой конкретной поставки по Договору производится на основании заявки покупателя, представленной поставщику, в которой указываются: наименование и ассортимент товара, требуемое количество и ориентировочный срок поставки.

Спецификациями N 1, N 2, N 3 к договору N 7 от 15.09.2008г. стороны согласовали наименование товара, его количество, цену.

Как было установлено из пояснений представителей сторон, заявки в письменной форме на поставку товара покупателем не направлялись.

Между тем ответчиком на оплату товара выставлен истцу счет N 4 от 25.09.2008г. на сумму 3 883 201,26 руб., который оплачен истцом платежным поручением N 471 от 25.09.2008г. Ответчик в рамках договора N 7 поставил товар по товарной накладной N 15 от 30.10.2008г. на сумму 543 259,22 руб., по товарной накладной N 16 от 30.10.2008г. был поставлен товар на сумму 275 600,89 руб.

По обоюдному согласию сторон, в счет указанного договора истцом были зачтены расходы по оказанию ответчиком транспортных услуг на сумму 92 542,32 руб. В связи с отсутствием заявок покупателя на поставку товара, ответчик платежным поручением N 404 от 19.11.2008г. возвратил истцу 250 000,00 руб.

ООО "Волгостройсервис" расторгло договор поставки N 7 от 15.09.2008г. путем вручения ООО "АЦПС" уведомления N 287 от 27.11.2008г. об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление было получено ответчиком 05.12.2008г.

Между ООО "АЦПС", ООО "Волгостройсервис", Общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" заключено трехстороннее соглашение о переводе долга от 22.01.2009г., по условиям которого ООО "АЦПС" перевело обязанность по погашению части имеющейся задолженности в размере 350 000,00 руб. на третье лицо ООО "Стройкапитал", в связи с чем сумма задолженности ООО "АЦПС" уменьшилась на 350 000,00 руб. и составила 1 805 141,21 руб.

Кроме того, в начале мая 2009 года ООО "АЦПС" предложило поставить в счет погашения части указанной задолженности строительные материалы на сумму 147 000,00 руб. Строительные материалы на данную сумму были приняты ООО "Волгостройсервис" на основании счета-фактуры N 2 от 07.05.2009г. и товарной накладной к ней.

Сумма задолженности ООО "АЦПС" составила 1 658 141,21 руб. Неисполнение ООО "АЦПС" в полном объеме своих обязательств по возврату суммы предоплаты явилось основанием для обращения ООО "Волгостройсервис" в суд с соответствующим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения договора только при существенном нарушении договора другой стороной. Критерий существенности нарушения является универсальным и должен применяться ко всем случаям расторжения договора.

Суд первой инстанции, оценив действия сторон, пришел к правильному выводу, что стороны с 05.12.2008 года по обоюдному согласию расторгли договор N 7 от 15.09.2008г., года, поскольку своими действиями подтвердили отсутствие заинтересованности в договорных отношениях по поставке товара и намерений для пролонгации договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исполнение истцом своих обязательств по договору в части внесения суммы предварительной оплаты подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, а также то, что обязательство по возврату суммы предварительной оплаты в размере 1 658 141,21 руб., ответчиком не исполнено, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций о взыскании суммы задолженности обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на задолженность в сумме 1 658 141,21 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2008г. по 04.06.2009г. в размере 95 343,11 руб.

При решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что расчет процентов произведен неверно, в связи с чем судом первой инстанции правомерно уменьшен размер процентов до 75 949,34 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2009 года по делу N А06-3634/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский центр промышленного снабжения" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А.Н. Бирченко В. А. Камерилова