Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 12АП-6284/2009

г. Саратов

12АП-6284/2009

6 ноября 2009 г.

Дело N А12-10982/2009

резолютивная часть оглашена 02 ноября 2009 года

в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 24 сентября 2009 года индивидуального предпринимателя Зубковской Натальи Викторовны, г.Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу N А12-10982/2009, судья Ламтюгин И.С., по иску Федеральной налоговой службы России, г. Москва, к ответчику: индивидуальному предпринимателю Зубковской Наталье Викторовне, г.Волгоград, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", г. Москва, о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Зубковская Н.В., в рамках арбитражного дела N А12-10982/2009, обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о принятии дополнительного решения, в связи с не разрешением вопроса о судебных расходах, в размере 50 000 рублей, понесенных ответчиком, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2009 года в удовлетворении ходатайства отказано (т.2 л.д.27-28).

Индивидуальный предприниматель Зубковская Н.В., не согласившись с принятым определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2009 года отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в виду того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции от 08 сентября 2009 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на жалобу, находит обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение суда от 08 сентября 2009 года отменить, вынести дополнительное решение о распределении судебных расходов.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вследствие чего отмене не подлежит. Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Зубковской Наталье Викторовне, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", о взыскании в пользу истца, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, убытков, в размере 2 532 279 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.80-86).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2009 года решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2009 года оставлено без изменения (т.1 л.д.125-129).

11 августа 2009 года индивидуальный предприниматель Зубковская Н.В., в рамках арбитражного дела N А12-10982/2009, обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о принятии дополнительного решения.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что арбитражный суд, принявший решение, не разрешил вопрос о судебных расходах, в размере 50 000 рублей, понесенных ответчиком, по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2009 года в удовлетворении ходатайства отказано (т.2 л.д.27-28).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о взыскании судебных расходов.

Также ответчик не представлял доказательств того, что он понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в арбитражном суде по иску Федеральной налоговой службы России к индивидуальному предпринимателю Зубковской Н.В. в размере 50 000 рублей, в суд первой инстанции, до вынесения судебного акта по существу спора.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии дополнительного решения о взыскании судебных издержек, указал, что истец заявил о понесенных расходах по оплате услуг представителя после вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок принятия дополнительного решения регламентирован статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", "судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В данном случае обращение индивидуального предпринимателя Зубковской Н.В. с ходатайством о вынесении дополнительного решения является ненадлежащим способом защиты ее прав.

В связи с тем, что ответчиком требование о распределении судебных расходах в размере 50 000 рублей, понесенных по оплате услуг представителя в суде первой инстанции не заявлялось, документами не подтверждалось, ответчик вправе обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов по делу А12-10982/2009, в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в решении суда первой инстанции вопрос о судебных расходах не был разрешен, в связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения дополнительного решения, суд первой инстанции вправе рассмотреть соответствующее заявление, если оно будет подано ответчиком, о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела с вынесением соответствующего определения, в соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, регулирующих порядок возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу N А12-10982/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова Н.А. Клочкова