Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 12АП-8124/2009

г. Саратов

12АП-8124/2009

09 ноября 2009 года

Дело N А06-5657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер" (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от "23" сентября 2009 года по делу N А06-5657/2009, принятое судьей Сорокиным Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер" (г. Астрахань) заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Астраханской области Манджиев С.О. (г. Астрахань), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер" (далее общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Манджиева С.О. от 27 августа 2009 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2009 г. в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер" отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. ООО "Гранд Ривер" считает, что судом неправильно истолкованы положения статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) как предоставляющие право судебному приставу-исполнителю привлекать виновное лицо к административной ответственности по упрощенному порядку, то есть без извещения о времени и месте рассмотрения административного дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела ограничился только исследованием факта совершения лицом административного правонарушения, не проверив установленного порядка привлечения нарушителя к административной ответственности и не исследовав вопрос о надлежащем извещении судебным приставом-исполнителем юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела Управления ФССП по Астраханской области Манджиев С.О. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее Управление), привлеченное к участию в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 79698, 79699. Отзывы на апелляционную жалобу не представили. Управлением заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Заявитель также в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 79697).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2008 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист N 2-966/08 от 13 августа 2008 г. выданный Советским районным судом г. Астрахани, согласно которому торгово-развлекательный центр "Гранд Ривер" обязан устранить нарушения требований СНиП 2.07.01-89, создающие опасность причинения вреда здоровью и жизни жильцов дома N 11 по ул. Луконина и дома N 8 по пр. Воробьева Советского района г. Астрахани, установив стационарные шлагбаумы, ограничивающие парковку гостевого автотранспорта на территории, прилегающей к ТРК "Гранд Ривер" вдоль домов: N 8 по пр. Воробьева и N 11 по ул. Луконина.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления ФССП по Астраханской области Манджиева С.О. 01 ноября 2008 г. возбуждено исполнительное производство N 12/3/33387/1/2008 в отношении ООО "Гранд Ривер" (л.д. 25).

В связи с не исполнением обществом в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, 27 августа 2009 г. судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Гранд Ривер" вынесено постановление о наложении штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30 000 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя общество, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений, касающихся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Судом первой правомерно указано, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана представленными материалами. Так, согласно акту совершения исполнительных действий от 14 мая 2009 г. шлагбаум установлен на прилегающей территории общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер" со стороны ул. Луконина между домом 10 и ООО "Гранд Ривер".

Факт того что, на прилегающей территории ООО "Гранд Ривер" со стороны ул. Луконина между домом 10 и ООО "Гранд Ривер" установлен шлагбаум, не может служить доказательством исполнения решения Советского районного суда, поскольку шлагбаумы необходимо установить вдоль домов N 8 по Воробьева и N 11 по ул. Луконина.

Стационарные шлагбаумы не установлены, решение суда не исполнено, что подтверждено актами совершения исполнительных действий от 14 мая 2009 г. и 07 августа 2009 г., а также вынесенными судебным приставом-исполнителем требованиями об исполнении решения суда.

06 августа 2009 г. и 14 августа 2009 г. обществу были направлены требования, в соответствии с которыми на заявителя возлагалась обязанность исполнить требования исполнительного документа в срок до 14 августа 2008 г. и до 24 августа 2008 г. соответственно. Таким образом, выводы суда относительно правомерного привлечения заявителя к административной ответственности подтверждены материалами дела.

При этом суд указал, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении штрафа без извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела, не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку установленный статьями 113 и 115 Закона об исполнительном производстве упрощенный порядок привлечения к административной ответственности не предусматривает составление протокола об административном правонарушении, возбуждения дела об административном правонарушении, а также обязанности судебного пристава-исполнителя выносить постановление в присутствии лица, совершившего правонарушение.

Апелляционная инстанция считает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17.14.КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 28.6. КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 115 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Следовательно, при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, следует руководствоваться общим порядком, установленным КоАП РФ, при наличии исключений из этого порядка, установленного Законом об исполнительном производстве.

К таким исключениям относится лишь отсутствие необходимости составления протокола об административном правонарушении и возбуждении отдельного дела об административном правонарушении, а также иные, чем в КоАП РФ требования, предъявляемые к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

В остальном статья 115 Закона об исполнительном производстве, установленный КоАП РФ общий порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не изменяет. Поскольку Закон об исполнительном производстве не определяет особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.14 и 17.15 КоАП РФ, они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного положениями глав 24 - 26 и 29 КоАП РФ. Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ N 7457/09 от 23 июня 2009 г.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая правонарушителя возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дел о названных административных правонарушениях им должны соблюдаться требования КоАП РФ, в том числе, статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, а также статьи 26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению при рассмотрении дела. Наличие упрощенной процедуры привлечения к административной ответственности не лишает привлекаемое к ответственности лицо прав, предусмотренных законом при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Соответственно данный факт нарушает права лица, привлеченного к административной ответственности на представление объяснений, возражений по существу вменяемого административного правонарушения.

Данное нарушение установленной процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило лицу воспользоваться своими правами, предусмотренными приведенными нормами, устранить данные нарушения в рамках административного производства невозможно.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно истолковал закон, что в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской является основанием для отмены судебного акта.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Манджиева С.О. от 27 августа 2009 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб., подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2009 года по делу N А06-5657/2009 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Манджиева С.О. от 27 августа 2009 г. о наложении штрафа в размере 30 000 рублей на общество с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер" на основании ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова