Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2006 г. N КА-А41/10402-06 Решение налогового органа о доначислении земельного налога признано недействительным, поскольку применение Инспекцией ФНС коэффициентов увеличения является незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2006 г. N КА-А41/10402-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Фрязинский экспериментальный завод" (далее - ОАО "ФЭЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением, принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее - инспекция) от 13.12.05 N 03/506 о доначислении земельного налога, а также об обязании инспекции возвратить обществу излишне уплаченный земельный налог в сумме 1515575 руб.36 коп.

Решением названного арбитражного суда от 19.07.06 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалась на преюдициальность решения Арбитражного суда Московской области от 30.12.05 по делу N А41-К2-21384/05 и, как следствие, необходимость прекращения производства по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая принятое по делу судебное решение соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, изложенным в отзыве. Инспекция извещена о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, ее представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.

Общество, являющееся плательщиком земельного налога за земельный участок площадью 70133 кв. м., 14.09.05 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002-2005 годы, в которых пересчитало сумму налога, исключив повышающие коэффициенты "2,5" - за земли в курортных зонах, "2,5" - в зависимости от экономического района и численности населения и "1,3" - за счет градостроительной ценности территории. Также просило инспекцию возвратить излишне уплаченный земельный налог.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций инспекция вынесла решение от 13.12.05 N 08-31/80 о доначислении обществу земельного налога за период 2002 - 2005 гг. в размере 8255355 руб. с применением указанных выше повышающих коэффициентов.

Общество оспорило решение налогового органа от 13.12.05 в судебном порядке и просило обязать инспекцию возвратить излишне уплаченный налог.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.05 по делу N А41-К2-21384/05, принятым между теми же сторонами, признано неправомерным применение инспекцией при исчислении подлежащего уплате обществом земельного налога в период 2002 г. - 1 полугодие 2005 года повышающих коэффициентов увеличения средней ставки земельного налога в зависимости от экономического района и численности населения ("2,5") и увеличения средних ставок земельного налога за счет градостроительной ценности ("1,3"). В связи с чем суд признал, что применение указанных коэффициентов увеличения является незаконным.

Что касается коэффициента "2,5" за земли в курортных зонах, установленного ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", то суд первой инстанции указал на правомерное неприменение обществом этого коэффициента в уточненной декларации при расчете подлежащего уплате земельного налога, поскольку занимаемый обществом земельный участок по смыслу ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" не относится к курортной зоне.

Ссылка инспекции на то, что производство по данному делу подлежало прекращению, поскольку вопрос о применении повышающих коэффициентов был рассмотрен в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-К2-21384/05, отклоняется как неосновательная.

В рамках указанного дела рассматривалось требование общества об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2002-2004 годы в связи с ошибочным применением при расчете налога повышающих коэффициентов увеличения средней ставки земельного налога в зависимости от экономического района и численности населения "2,5" и увеличения средних ставок земельного налога за счет градостроительной ценности "1,3". От оспаривания повышающего коэффициента "2,5" за земли в курортных зонах, установленного ст. 2 Закона Московской области "О штате за землю в Московской области, общество отказалось, отказ принят судом и решение по этому коэффициенту судом не принималось.

Предметом оспаривания по настоящему делу является решение инспекции от 13.12.05 N 03/506 о доначислении обществу земельного налога за 2002-2005 годы вследствие применения при расчете земельного налога повышающих коэффициентов.

Таким образом, предмет спора иной.

Что касается обязания инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог, то отмечается, что решение суда по настоящему делу касается переплаты обществом земельного налога, возникшей вследствие ошибочного применения при расчете налога иного повышающего коэффициента - "2,5" за земли в курортных зонах.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.06 по делу А41-К2-2953/06 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 16 по Московской области - без удовлетворения.