Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 14АП-1152/11

г. Вологда

23 марта 2011 г.

Дело N А52-4106/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предприятия Лукьянчикова А.М. по доверенности от 03.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2011 года по делу N А52-4106/2010 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил

муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2010 N 00062-10 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у него возможности улучшить качество воды по химическим показателям, поскольку работы по улучшению качества воды требуют значительных затрат. Указывает на свое тяжелое финансовое положения. Полагает, что вменяемое ему административное правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, полагая приятое решение законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя предприятия, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 09.09.2010 из прокуратуры Псковской области заявлением гражданина Забарило А.Н. на ненадлежащее качество питьевой воды в п. Родина Псковского района Управление определением от 13.09.2010 возбудило административное производство и назначило административное расследование.

Определением от 13.09.2010 N 72 Управлением по данному административному делу назначена санитарно-гигиеническая экспертиза качества холодной питьевой воды из артезианской скважины, водопроводных сетей, водопроводного крана в квартире N 13 по ул. Набережная, д. 1 в п. Родина на соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01). Производство экспертизы поручено ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области".

Для проведения экспертизы специалистом-экспертом Управления были взяты пробы из артезианской скважины в п. Родина и из водопроводного крана в квартире N 13 по ул. Набережной, д.1, что оформлено протоколом о взятии проб и образцов продукции от 24.09.2010 (л.д.54).

В результате лабораторных исследований указанных проб питьевой воды сделаны заключения о несоответствии воды по общей жесткости, общему железу, сухому остатку, хлоридам, что отражено в протоколах лабораторных исследований от 28.09.2010 N 264/4 и N 263/4 (л.д.26-29).

По факту выявленных нарушений 08.10.2010 специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Захарченко О.В. в отношении предприятия, в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Руководитель Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела, 19.10.2010 вынес постановление N 000628-10 о привлечении предприятия к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 названного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

На основании Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Пунктом 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и должны выполняться при разработке государственных стандартов, строительных норм и правил в области питьевого водоснабжения населения, проектной и технической документации систем водоснабжения, а также при строительстве и эксплуатации систем водоснабжения.

В силу требований пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

В данном случае предприятие не оспаривает, что является юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы питьевого водоснабжения в п. Родина.

Факты выявленных нарушений установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются предприятием.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предприятия о невозможности соблюдения им требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предприятие ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оно не могло соблюсти требования указанных выше нормативных актов.

Также в материалы дела предприятием не предъявлены доказательства того, что проблему качества питьевой воды в п. Родина возможно решить только посредством строительства новых очистных сооружений.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что предприятие с 1997 года эксплуатирует данные водопроводные сети, знает о предоставлении некачественной питьевой воды. Ссылаясь на невозможность самостоятельно решить данную проблему, предприятие в материалы дела представило только одно обращение об оказании содействия к главе Псковского района, датированное декабрем 2009 года.

Доказательств принятия им каких-либо мер, направленных на решение данного вопроса в 2010 году, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предприятия о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что в данном случае непринятие всех возможных мер для приведения качества питьевой воды в надлежащее состояние, соответствующее санитарным правилам, свидетельствует о пренебрежительном отношении предприятия к соблюдению требований санитарного законодательства, что создает угрозу охраняемым общественным отношениям. Факт отсутствия реально причиненного потреблением некачественной питьевой воды ущерба здоровью граждан при оценке малозначительности правонарушения значения не имеет, как и финансовое положение заявителя.

При таких обстоятельствах предприятием совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.5 КоАП РФ, в связи с чем оно правомерно привлечено к административной ответственности на основании указанной выше статьи КоАП РФ.

Размер штрафа за вышеуказанное административное правонарушение определен в пределах санкции, предусмотренной 6.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2011 года по делу N А52-4106/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина