Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 12АП-8166/2009

г. Саратов

Дело N А06-5167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спицыной Е.Е.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, заинтересованных лиц, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления N N 80379,80380,80381,80382,80383 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синева Олега Борисовича, г.Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от "03" сентября 2009 года по делу N А06-5167/2009 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению открытого акционерного общества Производственно-коммерческой фирмы "Астрыбтара", г.Астрахань, к Межрайонному отделу Службы судебных приставов по особым исполнительным производствам N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г.Астрахань,

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр", г.Астрахань, индивидуальному предпринимателю Синеву Олегу Борисовичу, г.Астрахань,

о признании необоснованным (неправомерным) и отмене Отчета об оценке N С3-033-2009 от 03.06.2009 года определение рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества Синева О.Б. - здания Бонцеха (литер 31),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма "Астрыбтара" (далее ОАО ПКФ "Астрыбтара") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании необоснованным (неправомерным) и отмене Отчета об оценке N С3-033-2009 от 03.06.2009 года определение рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества Синева О.Б. - здания Бонцеха (литер 31), находящегося по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер. Гаршина/ул. Пушкина, дом 2/46, общей площадью 2,936,5 кв. м.

Решением арбитражного суда Астраханской области от "03" сентября 2009 года требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Синев О.Б. с принятым решением не согласился, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его необоснованным, указывает на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требовании ОАО ПКФ "Астрыбтара".

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, заинтересованных лиц. (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Определением арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2008г. по делу N А06-3997/2008-16 по иску ОАО ПКФ "Астрыбтара" к Синеву О.Б. о взыскании 2742808 руб. утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик уплачивает истцу в срок до 10.10.2008г. сумму основного долга по договору N 2504-1/07 от 25.04.2007г. купли-продажи недвижимого имущества - здание бонцеха, расположенное по адресу: гор. Астрахань, Трусовский район, пёр. Гаршина, ул. Пушкина, дом 2/46, литер строения 31, общей площадью - 2936,5 кв.м., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы на представителя.

15.10.2008г. по делу N А06-3997/2008-16 выданы исполнительные листы NN 015802,015803 (лд.85-87).

27.10.2008г. на основании вышеуказанных исполнительных документов и заявления взыскателя судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела Службы судебных приставов по особым исполнительным производствам N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области возбуждено исполнительное производство, должнику Синеву О.Б. установлен срок для добровольного исполнения требований ( л.д. 82-84).

В ходе исполнительного производства было арестовано имущество должника ( здание бонцеха, 2936,5 кв.м., год постройки 1964) , указанное в акте о наложении ареста от 26.01.2009г.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен оценщик ООО"Управляющая компания "Спектр", 03.06.2009г. составлен Отчет об оценке N С3-033-2009 (л.д.15-69). В соответствии с Отчетом стоимость арестованного имущества составила 13 472000 руб.

Посчитав, что оснований в достоверности определения рыночной стоимости не имеется, судебный пристав- исполнитель 06.07.2009г. вынес постановление о принятии Отчета N С3-033-2009 и оценке рыночной стоимости здания бонцеха, расположенного по адресу: гор. Астрахань, Трусовский район, пёр. Гаршина, ул. Пушкина, дом 2/46, литер строения 31, общей площадью - 2936,5 кв.м., в сумме 13472000 руб. (л.д.10).

16.07.2009г. в связи с жалобой взыскателя постановление об оценке спорного имущества отменено и.о. начальника Межрайонного отдела Службы судебных приставов по особым исполнительным производствам N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области по тем основаниям, что цена спорного имущества определена сторона в договоре N 2504-1/07 от 25.04.2007г. и составляет 350000 руб. В договоре предусмотрена возможность рассрочки погашения оплаты, что и явилось предметом спора. ОАО ПКФ "Астрыбтара" отказано в удовлетворении заявления о назначении повторной оценки имущества, судебному приставу рекомендовано направить Отчет сторонам, указав срок обжалования в случае несогласия с оценкой( л.д.11).

ОАО ПКФ "Астрыбтара" не согласилось с Отчетом об оценке N С3-033-2009 и оспорило его в арбитражный суд, сославшись в обоснование требования на то, что 25 апреля 2007 года ОАО ПКФ "Астрыбтара" и Синев О.Б. заключили договорN 2504-1/07 купли-продажи здания, принадлежащего Продавцу на праве собственности. В соответствии с пунктом 1 договора ОАО ПКФ "Астрыбтара" продаёт, а Покупатель- Синев О.Б. покупает недвижимое имущество- здание бонцеха, расположенное по адресу: гор. Астрахань, Трусовский район, пёр. Гаршина, ул. Пушкина, дом 2/46, литер строения 31, общей площадью - 2936,5 кв.м. Согласно техническому паспорту 1 11- 03/1. Здание бонцеха продаётся в целом. Цена приобретаемого "Покупателем" здания бонцеха по договору являлась вероятной на день заключения договора и составляла 3 500 000 руб. без НДС. (л.д.12).

Однако в Отчете N С3-033-2009 от 03.06.2009г. в разделе "Общая информация об Астраханской области и Астрахани" и разделе 2 "Краткий обзор экономическая ситуация в Астраханской области за 9 месяцев и на конец 2008 года" (стр. 20 - 32 ) были применены экономические показатели и ситуация за период январь - август 2008 года, что по утверждению заявителя неправильно в силу в силу действия мирового экономического кризиса.

В разделе "Подход сравнения продаж" (стр. 55- 62) оценщик использует информацию по продажам 9-ти объектов в разных районах г.Астрахани, но не применяет в расчёте цену по договору купли-продажи оцениваемого объекта. В разделе "Доходный подход" (стр. 62-68) оценщик не применяет в расчёте фактический доход, получаемый собственником - Синевым О.Б. от использования оцениваемого объекта.

Здание бонцеха построено в 1964 году. Возраст здания составляет- .45 лет. Следовательно, как полагает ОАО ПКФ "Астрыбтара" стоимость здания не могла за два года возрасти в 4 (четыре) раза, тем более в условиях экономического кризиса. Заявитель считает, что арестованное имущество не может быть реализовано по определенной в отчете стоимости, поскольку тем самым удлиняться сроки исполнительного производства на неопределенное время, чем будут причинены материальные убытки взыскателю.

Удовлетворяя требования ОАО ПКФ "Астрыбтара", арбитражный суд Астраханской области сослался на то, что возможность оспорить оценку, произведенную в процессе исполнительного производства, прямо предусмотрена статьей 13 Закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также вытекает из статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В статье 6 названного Закона предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Исходя из того, что действующее законодательство (статьи 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

16 июля 2009 г. и.о. начальника МО СП по ОИП N 2 г. Астрахани УФССП по АО Косыревой Н.В. вынесено постановление "О признании постановления, действия (бездействия) неправомерными и определения мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных правонарушений", согласно которому жалоба на постановление от 06.07.2009 г. "Об оценке вещи или имущественного права" от 13.07.2009 г. признана обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.

Постановление от 06.07.2009 г. "Об оценке вещи или имущественного права" вынесенное судебным приставом исполнителем МО СП по ОИП N 2 г. Астрахани УФССП по АО Шаповаловым Д.Н. отменено, а в удовлетворении заявления о назначении повторной оценки здания бонцеха отказано.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции счел требования Открытого акционерного общества Производственно-коммерческой фирме "Астрыбтара" об отмене и признании необоснованным (неправомерным) Отчета об оценке N С3-033-2009 от 03.06.2009г. определение рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества Синева О.Б.- здания Бонцеха (литер 31) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе должник Синев О.Б. не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, полагает спорный Отчет составленным в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998г. и стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 519 от 05.07.2001 г., считает, что никаких иных доказательств определения рыночной стоимости здания бонцеха, кроме договора купли-продажи N 2504-1/07 от 25.04.2007г. ОАО ПКФ "Астрыбтара" представлено не было.

Кроме того, Синевым О.Б. указывается на необоснованное отклонение судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства, что как утверждает податель апелляционной жалобы, нарушило его право на защиту своих интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности Российской Федерации" следует, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом, либо принятие решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В силу статьи 13 данного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исходя из системного анализа перечисленных норм права если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В данном случае величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер, не является обязательной, и не могла быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Величина оценки, указанная оценщиком в Отчете N С3-033-2009 от 03.06.2009г., не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.

Между тем, материалами дела подтверждается, что 16.07.2009г. в связи с жалобой взыскателя постановление судебного пристава - исполнителя от 06.07.2009г. об оценке здания бонцеха, расположенного по адресу: гор. Астрахань, Трусовский район, пёр. Гаршина, ул. Пушкина, дом 2/46, литер строения 31, общей площадью - 2936,5 кв.м., в сумме 13472000 руб. на основании Отчета N С3-033-2009 отменено и.о. начальника Межрайонного отдела Службы судебных приставов по особым исполнительным производствам N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области по тем основаниям, что цена спорного имущества определена сторонами в договоре N 2504-1/07 от 25.04.2007г. и составляет 350000 руб, ОАО ПКФ "Астрыбтара" отказано в удовлетворении заявления о назначении повторной оценки имущества, судебному приставу рекомендовано направить Отчет сторонам, указав срок обжалования в случае несогласия с оценкой( л.д.11).

Вышеприведенный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, поэтому она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Аналогичная правовая позиция высказана в Определении ВАС РФ от 03.09.2009г. N ВАС-10622/09 по делу N А29-7291/2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует прекратить.

Вследствие неправильного применения норм материального и неприменения надлежащих норм процессуального права судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы в данном случае самостоятельного правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 269 (ч.2), 270-271,150 (ч.1п..1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от "03" сентября 2009 года по делу N А06-5167/2009 отменить.

Производство по делу N А06-5167/2009 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г. Веряскина О.А. Дубровина