Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 12АП-7968/2009

г. Саратов

12АП-7968/2009

6 ноября 2009 г.

Дело N А12-10611/2009

резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2009 года\

в полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Клочковой Н.А.,

судей: Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тереховой Ж.А.

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2009 года по делу N А12-10611/2009, судья Машлыкин А.П., по иску закрытого акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к индивидуальному предпринимателю Тереховой Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тереховой Жанне Анатольевне (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 26.11.2007г. N 7451/16-07/МК в размере 775 652 руб. 60 коп., из которых 708 687 руб. 02 коп. - сумма основного долга, 46 113 руб. 21 коп. - проценты по кредиту, 13 327 руб. 63 коп. - договорная неустойка по просроченной сумме основного долга, 7 524 руб. 74 коп. - договорная неустойка по просроченной сумме процентов по кредиту; по кредитному договору от 05.02.2008г. N 9100/16-08/МН в размере 672 959 руб. 45 коп., из которых 615 636 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 27 283 руб. 75 коп. - проценты по кредиту, 27 095 руб. 33 коп. - договорная неустойка по просроченной сумме основного долга, 2 944 руб. 01 коп. - договорная неустойка по просроченной сумме процентов по кредиту; по кредитному договору от 22.05.2008г. N 12589/16-08/МН в размере 1 086 217 руб. 34 коп., из которых 1 002 953 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 61 825 руб. 91 коп. -проценты по кредиту, 12 252 руб. 73 коп. - договорная неустойка по просроченной сумме основного долга, 9 185 руб. 27 коп. - договорная неустойка по просроченной сумме процентов по кредиту; всего - 2 534 829 руб. 39 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2007 ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ИП Терехова Ж.А. заключили кредитный договор N 7451/16-07/МК на сумму 1 000 000 руб. на срок по 15.11.2010 под 25 процентов годовых (пункт 1.2 названного договора).

05.02.2008 истец и ответчик заключили кредитный договор N 9100/16-08/МН на сумму 1 000 000 руб. на срок по 05.02.2010 под 22 процента годовых (пункт 1.2 названного договора).

22.05.2008 истец и ответчик заключили кредитный договор N 12589/16-08/МН на сумму 1 175 000 руб. на срок по 23.12.2009 под 25 процентов годовых (пункт 1.2 названного договора).

Согласно пунктам 4.1 названных договоров, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток задолженности заемщика со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно), в соответствии со ставкой, определенной в пункте 1.2 договора.

Ответчик взял обязательства возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредита в порядке и сроки, определенные договором (пункт 6.4.1 названных договоров).

В соответствии с пунктом 9.1 названных договоров, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату ее фактического погашения включительно) ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0.5 процентов за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец исполнил свои обязательства по договору, кредитные средства в сумме, указанной в договорах, были перечислены истцом на счет ответчика, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Судом первой инстанции верно установлен факт неисполнения обязательств ответчиком по ежемесячному погашению кредита и процентов.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая положения статей 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной кредитными договорами ответственности (ст. 330 ГК РФ).

Расчет суммы процентов и неустойки по кредитным договорам произведен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров, подлежит применению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, и не принято во внимание ходатайство последнего об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2009 рассмотрение дела N А12-10611/2009 отложено на 19.08.2009 на 10 часов 30 минут. Копия указанного определения была направлена лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Однако конверт, направленный Тереховой Ж.А. по адресу: 400063, г. Волгоград, ул. 2-я Штурманская, д. 9 кв. 159, был возвращен органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой "за истечением срока хранения", при этом на почтовом отправлении имелись отметки о первичном и вторичном извещениях адресата.

Названный адрес указан и в исковом заявлении истца, и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, приобщенной к материалам дела по инициативе суда.

Данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции ответчику в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено без участия ответчика в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При невозможности явки в судебное заседание лично ответчик был вправе направить в суд своего представителя, а также представить доказательства в обоснование своих требований (статья 65 АПК РФ). Что последним сделано не было.

Довод ответчика о необходимости исследования вопроса о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в данной части доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2009 года по делу А12-10611/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тереховой Жанны Анатольевны, зарегистрированной по адресу: г. Волгоград, ул. 2-я Штурманская, д. 9, кв. 159, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина