Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 18АП-9584/10

г. Челябинск

22 октября 2010 г.

N 18АП-9584/2010 Дело N А76-10405/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богомоловой Елены Григорьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу N А76-10405/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: до перерыва в судебном заседании - от индивидуального предпринимателя Богомоловой Елены Григорьевны - Рахматуллиной В.Ш. (доверенность от 22.06.2009), Богомолова С.М. (доверенность от 22.06.2009), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Аношина Д.В. (доверенность от 01.06.2010 N 7615), после перерыва в судебном заседании - от индивидуального предпринимателя Богомоловой Елены Григорьевны - Богомолова С.М. (доверенность от 22.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Челябинска (далее - истец 1, администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец 2, комитет) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богомоловой Елене Григорьевне (далее - ответчик, ИП Богомолова) о взыскании 2 211 649 руб. 25 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.09.1998 N 1895-Д-98 за период с 03.04.2002 по 13.04.2008 в размере 435 862 руб. 25 коп., пеней за период с 03.04.2002 по 11.08.2009 в размере 1 775 787 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2, л. д. 111).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания "Свежий ветер" (далее - ООО Компания "Свежий ветер") (определение от 21.07.2009, т. 1, л. д. 59).

Решением суда первой инстанции от 13.08.2010 (резолютивная часть объявлена 10.08.2010) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Богомоловой в пользу комитета взыскано 452 377 руб. 25 коп., в том числе задолженность по арендным платежам в размере 297 377 руб. 25 коп., пени в размере 155 000 руб. Кроме того, с ИП Богомоловой в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 28 489 руб. 73 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Богомолова (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. Податель жалобы ссылается на то, что в почтовых уведомлениях, имеющихся в материалах дела, ответчик не расписывался. Полагает, что суду необходимо было выяснить чья подпись имеется на вернувшихся почтовых уведомлениях. По мнению подателя жалобы, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку Богомолова Е.Г. утратила статус индивидуального предпринимателя 25.02.2010, кроме того, здание, расположенное по ул. Львовская, 40, было приобретено ответчиком как физическим лицом и использовалось в качестве жилого помещения, а не для предпринимательской деятельности. Податель жалобы также указал, что 16.04.2010 спорное здание было продано по договору купли-продажи, что является основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нового собственника. ИП Богомолова в апелляционной жалобе также ссылается на то, что истцами представлен неверный расчет задолженности по арендной плате, поскольку площадь земельного участка составляет не 1444 кв. м, а 1200 кв. м. На площади, равной 244 кв. м, располагается трансформаторная подстанция, находящаяся в муниципальной собственности. Кроме того, из кадастрового паспорта следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 6 732 336 руб., между тем для расчета истец принимает кадастровую стоимость земельного участка равную 8 101 244 руб. 32 коп. Податель жалобы считает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к требованиям за 2003 г. Полагает, что поскольку оплата за 2003 г. произведена 03.06.2005, то есть до 25.05.2006, то к задолженности по арендной плате за 2003 г. также должна быть применена исковая давность. ИП Богомолова также считает необоснованным взыскание суммы пеней и государственной пошлины. Суд при исчислении размера подлежащей взысканию государственной пошлины должен был исходить из суммы пеней, которые необходимо было взыскать с учетом частичного удовлетворения требований по основному долгу, а не заявленной истцом суммы пеней.

От администрации, комитета, ООО Компании "Свежий ветер" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Протокольным определением от 13.10.2010 в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.10.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 20.10.2010 извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители комитета, администрации, ООО Компании "Свежий ветер" не явились.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 20.10.2010 в отсутствие представителей комитета, администрации, ООО Компании "Свежий ветер".

В судебном заседании 13.10.2010 и 20.10.2010 представители ИП Богомоловой поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, представителями ИП Богомоловой в судебном заседании 13.10.2010 на обозрение суда представлены подлинники квитанций, подтверждающих уплату арендных платежей за 2002-2006 г. г., а именно: от 03.06.2005 N 120 на сумму 9255 руб. (оплата за 2002 г.), от 03.06.2005 N 121 на сумму 12 318 руб. 50 коп. (оплата за 2003 г.), от 03.06.2005 N 122 на сумму 11 198 руб. 55 коп. (оплата за 2004 г.), от 18.07.2007 на сумму 12 318 руб. 50 коп. (оплата за 2005 г.), от 18.07.2007 N 290 на сумму 13 550 руб. 20 коп. (оплата за 2006 г.).

Представитель комитета в судебном заседании 13.10.2010 против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что во время использования земельного участка в спорный период и на момент подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик имел статус индивидуального предпринимателя. Отметил, что расчет арендной платы произведен истцом с учетом имеющихся оплат за аренду. Спора относительно учтенных истцом оплат между сторонами нет. Факт использования земельного участка ответчиком не отрицается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы г. Челябинска от 07.07.1998 N 924-п (т. 1, л. д. 8) 15.09.1998 между администрацией (арендодатель) и ООО Компанией "Свежий ветер" (арендатор) заключен договор N 1895-Д-98 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска (т. 1, л. д. 9-12).

Условиями договора предусмотрено предоставление в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 1444 кв. м, с кадастровым номером 74:36:03 23 16:01, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Львовская, 40, в Ленинском районе, для эксплуатации существующего здания магазина (п. 1.1 договора).

За пользование земельным участком арендатор вносит арендную плату согласно ежегодно пересматриваемому и прилагаемому к договору расчету платы за аренду земли (форма N 2), расчету платы за аренду муниципальной инфраструктуры (форма N 3), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора). Расчет арендной платы определен в приложении к договору (т. 1, л. д. 13-14).

Согласно п. 2.4 договора перерасчет величины платы за аренду земли осуществляется арендодателем ежегодно в одностороннем порядке в связи с изменением базовых ставок арендной платы или действующего порядка расчета.

Дополнительным соглашением от 18.12.2001 N 1 к договору аренды п. 2.6 определено, что размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 75-78).

На основании договора купли-продажи недвижимости от 01.03.2002, заключенного с ООО Компанией "Свежий ветер", ответчик приобрел указанное здание магазина, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Львовская, 40, площадью 96,8 кв. м. (т. 1, л. д. 15), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2002 серии 74-АГ N 014587 (т. 1, л. д. 23).

В результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ИП Богомоловой в силу закона (ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)) перешли права и обязанности по договору аренды земли г. Челябинска от 15.09.1998 N 1895-Д-98.

То обстоятельство, что ИП Богомолова пользовалась земельным участком и, по мнению истцов, не вносила арендные платежи в период с 03.04.2002 по 13.04.2008 в установленном размере, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 435 862 руб. 25 коп., послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ к требованиям о взыскании денежных средств за периоды с 03.04.2002 по 15.01.2003, с 16.01.2004 по 15.01.2005, с 01.01.2006 по 25.05.2006 подлежит применению исковая давность, о которой заявлено ответчиком, поскольку по остальным периодам срок исковой давности прерывался оплатой ответчиком задолженности квитанциями. В связи с указанным, суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности за периоды с 03.04.2002 по 15.01.2003, с 16.01.2004 по 15.01.2005, с 01.01.2006 по 25.05.2006 в размере 138 485 руб. удовлетворению не подлежат. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, а стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, суд указал, что независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. С учетом изложенного, а также с учетом частичной уплаты задолженности, а также пропуском срока исковой давности, исчисленный истцом размер арендной платы в сумме 297 377 руб. 25 коп. признан судом обоснованным. На основании ст. 333 ГК РФ судом уменьшен размер неустойки до 155 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что арендные отношения между сторонами возникли на основании договора аренды земельного участка от 15.09.1998 N 1895-Д-98 в связи с переходом к ответчику права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Львовская, 40, для эксплуатации которого третьему лицу на основании названного договора аренды был предоставлен земельный участок.

Признаков незаключенности или недействительности (ничтожности) данного договора суд апелляционной инстанции не усматривает, содержание договора соответствует положениям гл. 34 ГК РФ и ЗК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается частичная оплата арендной платы ответчиком, а именно квитанциями: от 03.06.2005 N 120 на сумму 9255 руб. (оплата за 2002 г.), от 03.06.2005 N 121 на сумму 12 318 руб. 50 коп. (оплата за 2003 г.), от 03.06.2005 N 122 на сумму 11 198 руб. 55 коп. (оплата за 2004 г.), от 18.07.2007 на сумму 12 318 руб. 50 коп. (оплата за 2005 г.), от 18.07.2007 N 290 на сумму 13 550 руб. 20 коп. (оплата за 2006 г.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196, 201 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно определены периоды, к которым подлежит применению исковая давность с учетом перерывов в течении указанного срока.

Так, в качестве спорного периода истцами заявлен период с 03.04.2002 по 13.04.2008. Обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением имело место 25.05.2009. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по спорному периоду до 25.05.2006.

Согласно представленным в материалы дела копиям квитанций, подлинники которых обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании 13.10.2010 (протокол судебного заседания от 13.10.2010), ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по арендной плате, а именно: 03.06.2005 ответчик оплатил задолженность за 2002, 2003 и 2004 г. г., 18.07.2007 ответчик оплатил задолженность за 2005, 2006 г. г.

Таким образом, поскольку за 2002, 2003, 2004 г. г. оплата произведена 03.06.2005, то есть до 25.05.2006 (срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, до даты обращения истцов в суд), то, следовательно, к указанным годам подлежит применению исковая давность и задолженность за эти годы не может быть взыскана с ответчика.

За 2005 и 2006 г. г. частичная оплата произведена ответчиком 18.07.2007, то есть 18.07.2007 срок исковой давности прервался и начал течь заново, на момент предъявления иска 25.05.2009 не истек. Следовательно, взыскание задолженности по арендной плате подлежит с ответчика за период с 01.01.2005 по 13.04.2008.

Ответчик не возражает против методики расчета задолженности по арендной плате, которая применялась истцом. Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, с учетом применения исковой давности, а также с учетом частичной оплаты ответчиком арендной платы за 2005 и 2006 г. г. с ИП Богомоловой подлежит взысканию всего 303 014 руб. 30 коп., в том числе за 2005 г. - 66 552 руб. 50 коп. (78 871 руб. (задолженность за 2005 г.) за вычетом 12 318 руб. 50 коп. (частичная оплата)); за 2006 г. - 86 218 руб. 80 коп. (99 769 руб. (задолженность за 2006 г.) за вычетом 13 550 руб. 20 коп. (частичная оплата)); за период с 01.01.2007 по 13.04.2008 - 150 243 руб.

Пунктом 6.3 договора аренды от 15.09.1998 N 1895-Д-98 предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Пунктом 2.2 указанного договора аренды установлено, что плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями в четыре срока в течение года не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В исковом заявлении истцы просят взыскать пени за период с 03.04.2002 по 11.08.2009. С учетом применения исковой давности, периодом взыскания пеней, соответственно, будет период с 16.04.2005 (15.04.2005 - дата уплаты арендной платы за первый квартал 2005 г., подлежащей взысканию) по 11.08.2009.

В соответствии с установленным договором размером пеней (0,3 %), частичной оплатой 18.07.2007 за 2005 и 2006 г. г. и с учетом порядка оплаты (не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом), судом апелляционной инстанции рассчитана сумма пеней, которая составила 889 149 руб. 33 коп. за период с 16.04.2005 по 11.08.2009.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истцов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды. Истцами таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание чрезвычайно высокий процент договорной неустойки (0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки), учитывая, что истцами не представлены доказательства наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Кроме того, в настоящее время ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, является пенсионером.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать сумму пеней, исходя из процента ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения настоящего постановления, а именно 7,75 % годовых, то есть 0,02 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.04.2005 по 11.08.2009 в размере 59 277 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела. Уведомления о времени и месте судебного заседания 26.07.2010 ответчика, в котором судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения, имеются в материалах дела (т. 2, л. д. 101, 103). Доказательства того, что данные уведомления получены иными лицами и ИП Богомоловой не было известно о времени и месте рассмотрения дела податель жалобы не представил.

Поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя только 25.02.2010, а на момент подачи искового заявления 25.05.2009 и в спорный период являлся индивидуальным предпринимателем, то довод жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является несостоятельным (абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод подателя жалобы о том, что ИП Богомоловой использовался земельный участок площадью 1200 кв. м, а не 1444 кв. м, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку материалы дела не содержат соответствующих доказательств. Изменения в договор аренды от 15.09.1998 N 1895-Д-98 в части площади земельного участка в установленном законом порядке сторонами не вносились. Из текста договора от 15.09.1998 N 1895-Д-98 следует, что земельный участок площадью 1444 кв. м, с кадастровым номером 74:36:03 23 16:01, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Львовская, 40, был предоставлен в аренду третьему лицу по делу именно для эксплуатации приобретенного ответчиком в последующем здания магазина.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что здание магазина, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Львовская, 40, площадью 96,8 кв. м было переведено ответчиком в статус жилого после спорного периода, а именно в 2010 г, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами суда общей юрисдикции (т. 2, л. д. 88-90), свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.03.2010 серии 74 АВ N 777658 (т. 3, л. д. 9).

Продажа ответчиком жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, 16.04.2010 иному лицу не влияет на существо настоящего спора, так как данная продажа имела место за пределами спорного периода.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению: исковые требования администрации комитета подлежат удовлетворению частично. С ИП Богомоловой в пользу комитета подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 15.09.1998 за период с 01.01.2005 по 13.04.2008 в размере 303 014 руб. 30 коп., а также сумма пеней, начисленных на указанную сумму задолженности за период с 16.04.2005 по 11.08.2009, в размере 59 277 руб., всего 362 291 руб. 30 коп.

Также с ИП Богомоловой в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 12 159 руб. 76 коп., исчисленная с учетом суммы пеней, начисленных судом без учета применения ст. 333 ГК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"), а также с учетом ставок государственной пошлины, действовавших на дату подачи искового заявления (п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу N А76-10405/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования администрации г. Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богомоловой Елены Григорьевны в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска задолженность по арендной плате по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 15.09.1998 за период с 01.01.2005 по 13.04.2008 в размере 303 014 руб. 30 коп., а также сумму пеней, начисленных на указанную сумму задолженности за период с 16.04.2005 по 11.08.2009, в размере 59 277 руб., всего 362 291 руб. 30 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богомоловой Елены Григорьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 159 руб. 76 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская М.И.Карпачева