Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 13АП-2364/11

г. Санкт-Петербург

30 марта 2011 г.

Дело N А56-26003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2364/2011) ООО "АРГО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2011 по делу N А56-26003/2010 (судья А.Н. Саргин), принятое

по иску (заявлению) ООО "АРГО"

к Балтийской таможне

о распределении судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Л.В. Гусевой (доверенность от 18.03.11 N 04-19/9070)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконными действия Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД): N 10216110/020310/0005440, N 10216110/020310/0005504, N 10216100/250310/0028099, N 10216100/290310/0029405, N 10216100/290310/0029585.

Решением от 01.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни 22679,32 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.01.2011 суд взыскал с таможни в пользу общества 10000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с определением в части уменьшения судом расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб., общество направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, взыскать с Балтийской таможни 22679,32 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "АРГО".

В судебном заседании представитель таможни не представил возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия считает жалобу общества обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что 13.10.2009 между ЗАО "Алто" в лице генерального директора Айдинова Сергея Викторовича (исполнитель) и ООО "АРГО" (заказчик) заключен договор N 3АС на представление интересов в арбитражном суде, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги, связанные с обжалованием в арбитражном суде ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (далее - Договор). Конкретные ненормативные правовые акты, решения таможенного органа, подлежащие обжалованию, а также размер вознаграждения исполнителя определяются приложениями к Договору (т.2 л.д.10-19).

Представление интересов общества по спору, являющемуся предметом рассмотрения в настоящем деле, определено приложением N 15 от 04.05.2010 к Договору (т.2 л.д.20).

Согласно пункту 3 приложения N 15 к Договору стоимость услуг исполнителя составляет 750 долларов США.

По результатам оказания услуг в соответствии с приложением N 15 к Договору сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг N 13 от 12.07.2010 (т.2 л.д.21). Исполнителем выставлен счет N 59 от 12.07.2010 на оплату его услуг по приложению N15 к Договору в сумме 750 долларов США (т.2 л.д.22).

Платежным поручением N 184 от 28.07.2010 на сумму 55387,67 руб. оплата за услуги, в том числе по счету N 59 перечислена заявителем ЗАО "Алто", факт

несения обществом расходов в указанной сумме подтверждается также выпиской из лицевого счета за 28.07.2010 (т.2 л.д.23, 24).

Как следует из материалов дела и не оспаривается таможней, Айдинов С.В. в качестве представителя общества на основании доверенности от 10.02.2010 составил и направил заявление ООО "АРГО" в арбитражный суд, им представлены в суд первой инстанции пояснения и дополнительные документы в обоснование заявленных требований, то есть фактически оказывались юридические услуги, предусмотренные Договором.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая положения части 2 статьи 110 АПК РФ, признал разумными расходы общества на представителя в сумме 10000 рублей. При этом суд учел, что дело не относится к категории сложных, представитель заявителя не участвовал ни в одном судебном заседании.

Вместе с тем, судом не учтено следующее. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг представителем, их размер, а также факт оплаты оказанных услуг, а другая сторона - их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей

восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Общество в подтверждение разумности понесенных расходов ссылается на экспертное заключение Торгово-промышленной палаты N 17-0799 от 24.11.2010, согласно которому средняя стоимость ведения арбитражных дел в арбитражном суде различной инстанции в период с марта по сентябрь 2010 года составляет от 30 000 руб. до 60 000 руб. (т.2 л.д.42-47).Указанный в заключении временной период соответствует периоду рассмотрения настоящего дела.

Балтийская таможня в суде первой инстанции требование о возмещении судебных расходов не признала, однако документального подтверждения необоснованности заявленных обществом расходов не представила ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

С учетом приведенных обстоятельств, а также позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд апелляционной инстанции считает заявленную обществом сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и документально подтвержденной, отвечающей критериям разумности и соразмерности.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, заявление общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22679,32 руб. - удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2011 года по делу N А56-26003/2010 отменить.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРГО" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22679 руб.32 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато