Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 12АП-7339/2009

г. Саратов

Дело N А06-2797/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 9 ноября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны - Ершовой Ольги Ивановны, действующей на основании доверенности от 5 апреля 2007 года,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, уведомление N 79028 вручено адресату 16 октября 2009 года, приобщено к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2009 года по делу N А06-2797/2009, судья Негерев С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, г.Астрахань, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарантия - Астрахань", г. Астрахань,

о признании пункта 5.2 договора от 27 марта 2007 года недействительным

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарантия-Астрахань" о признании пункта 5.2 договора от 27 марта 2007 года ОС N А-25 оказание услуг по охране недействительным.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарантия-Астрахань" (Исполнителем) и Предпринимателем Кузнецовой Еленой Анатольевной (Заказчиком) заключен договор ОС N А-25 оказания услуг по охране (л.д. 7-11), в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает обязанность по охране объектов Заказчика. Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В рамках данного договора ответчиком осуществлялась охрана объектов истца, расположенных по адресу, согласно Приложению N 1.

Как следует из материалов дела, истец просит признать пункт 5.2 договора от 27 марта 2007 года недействительным, поскольку он противоречит требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

Указанным пунктом договора на оказание услуг по охране от 27 марта 2007 года N А-25 установлено, что Исполнитель несет ответственность за причиненный Заказчику ущерб, когда факт ненадлежащего выполнения "Исполнителем" п. 2.2. и 2.3. настоящего договора подтвержден вступившем в законную силу решением суда, или обоснованной претензией "Заказчика", которая не оспаривается "Исполнителем". "Заказчику" возмещается фактически понесенный ущерб, но не более 500 (пятьсот) рублей. "Заказчик" обязан направить в адрес "Исполнителя" обоснованную претензию в течение пяти дней с момента возникновения ущерба.

При оценке правоотношений сторон, вытекающих из спорного договора, суд исходит из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основной источник правового регулирования взаимоотношений сторон в этом случае является сам договор, его буквальное толкование, и аналогия права.

При буквальном толковании спорного пункта договора, апелляционный суд находит, что своим волеизъявлением стороны, при заключении договора на оказание услуг по охране от 27 марта 2007 года N А-25, установили предел ответственности исполнителя в сумме 500 рублей.

Истец настаивает на противоречии оспариваемого пункта договора требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

При оценке данных доводов подателя апелляционной жалобы судебная коллегия применяет нормы:

статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения" и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой".

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,

"1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса".

Статья 3 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" содержит перечень услуг, оказываемых в целях охраны и сыска.

Как следует из указанных норм закона, они не содержат условий, запрещающих ограничение ответственности сторон за неисполнение обязательства. Действующее гражданское законодательство с учетом свободы договора, не содержит ограничений ответственности сторон по возмездным договорам.

Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Указанная норма допускает в качестве исключения из общего правила возмещение убытков в меньшем размере, если это предусмотрено законом или договором.

По настоящему спору такого рода ограничение стороны установили договором.

Норма пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая возможность ограничения ответственности сторон законом, по настоящему спору неприменима, поскольку ответственность ограничена волей сторон в договоре. Кроме того, спорный договор получил правовую оценку судами первой и кассационной инстанций в рамках другого арбитражного дела.

Как следует из постановления арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N 06-4165/2007 от 13 февраля 2009 года по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарантия-Астрахань" о взыскании 169 160 рублей, "суд первой инстанции, исследуя спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что согласно условий договора на оказание услуг по охране от 27.03.2007 N А-25 (пункты 5.1 -5.2) стороны предусмотрели ограничение размера ответственности по обязательствам исполнителя (ООО ЧОП "Гарантия-Астрахань"), где заказчику возмещается фактический понесенный ущерб, но не более 500 рублей.

С учетом данных обстоятельств, в результате нарушения охранным предприятием условий договора предпринимателю Кузнецовой Е.А. причинены убытки в размере похищенного имущества, которые должны быть возмещены истцу с учетом ограничения ответственности, предусмотренного соглашением сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что данное ограничение было предусмотрено для определения размера убытков в форме упущенной выгоды, противоречат условиям договора (пункт 5.2), из буквального толкования которого следует ограничение именно размера фактически понесенного ущерба".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

Таким образом, соответствие спорного пункта договора действующему законодательству является преюдициональным обстоятельством, а у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта и удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о несоответствии указанного договора в оспариваемой части нормам права и, вследствие этого, его ничтожности. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным решение арбитражного суда Астраханской области 30 июля 2009 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2009 года по делу N А06-2797/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В.Волкова Н.А. Клочкова