Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2006 г. N КГ-А40/10416-06-Б Не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства решение суда, вступившее в законную силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2006 г. N КГ-А40/10416-06-Б
(извлечение)

ООО "Быково Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АМКО-Капитал" о взыскании 36068738 руб. 74 коп., из которых 35166923 руб. 92 коп. - задолженность по возмещению денежной суммы, выплаченной истцом, как поручителем, кредитору ответчика в виде возврата кредита в размере 35155366 руб. и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11557 руб. 92 коп., а также 901814 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возмещения выплаченной суммы за период с 03.02.2006 по 20.04.2006.

До принятия решения истец увеличил размер предъявленных к взысканию процентов до 1271790 руб. 13 коп. в связи с увеличением периода их начисления по 22.05.2006.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором поручительства от 10.01.2006 N 205033-п, заключенным с ОАО "Меткомбанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "АМКО-Капитал" перед ОАО "Меткомбанк" по кредитному договору от 16.08.2005 N 205033, истец осуществил за ответчика возврат кредитных средств и уплату процентов за пользование кредитом. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора в объеме исполненного за ответчика обязательства перешли к истцу, который также вправе требовать от ответчика уплаты процентов на выплаченную кредитору сумму, которые должны определяться в соответствии со ст. 395 названного Кодекса.

Решением от 29.05.2006 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 35166923 руб. 92 коп. задолженности, 816006 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100000 руб. расходов по государственной пошлине. Суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 361, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не представил доказательств своевременного возврата банку либо поручителю суммы кредита и процентов за его использование.

Не согласившись с указанным решением от 29.05.2006, ООО "АМКО-Капитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о проверке законности и обоснованности решения в части распределения судом первой инстанции расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 решение оставлено без изменения.

После принятия названного постановления ООО "АМКО-Капитал" 18.08.2006 вновь обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на то же самое решение и просило проверить его законность и обоснованность в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 производство по апелляционной жалобе ООО "АМКО-Капитал" прекращено на основании ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "АМКО-Капитал" просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель указывает на то, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АМКО-Капитал" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем заявитель был лишен возможности обжалования решения, которым с него была взыскана крупная денежная сумма.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АМКО-Капитал" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Быково Трейдинг" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что к моменту подачи второй апелляционной жалобы ответчику было известно о том, что его первая апелляционная жалоба рассмотрена, в ее удовлетворении отказано и обжалуемое решение вступило в законную силу, что исключает его обжалование в апелляционном порядке. Полагает, что действия ответчика направлены исключительно на затягивание процесса и являются злоупотреблением правом. Ссылался на то, что ответчик имел возможность уточнить (дополнить) первую апелляционную жалобу, однако этого не сделал, а вместо этого, зная о вступлении решения в законную силу, подал вторую апелляционную жалобу. Также обращает внимание суда на то, что все доводы ответчика, которые он, по его мнению, не смог изложить в апелляционной инстанции, изложены в кассационной жалобе на решение суда первой инстанции, которая была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу 25.10.2006 и оставлена без удовлетворения.

ОАО "Меткомбанк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу данной нормы не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства решение суда, вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Кодекса в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Прекращая производство по второй апелляционной жалобе ООО "АМКО-Капитал" от 18.08.2006 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2006, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006, принятого по результатам рассмотрения первой апелляционной жалобы ООО "AMKО-Капитал", указанное решение было оставлено без изменения.

В связи с чем пришел к правильному выводу о том, что решение от 29.05.2006 вступило в законную силу и в силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть повторно обжаловано в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ООО "АМКО-Капитал" указывает на то, что первая апелляционная жалоба была подана на решение только в части распределения судебных расходов, а вторая - на решение в полном объеме.

Однако возможность обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда в силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от того в какой части обжаловано решение, а обусловлена только тем, вступило решение в законную силу или нет. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вступление решения в законную силу по частям.

Единственным доводом кассационной жалобы ООО "АМКО-Капитал" к отмене определения апелляционного суда от 18.09.2006 является ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае нарушаются такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (ст. 8 Кодекса), состязательность (ст. 9 Кодекса).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение от 18.09.2006 не подлежит отмене по указанному основанию, поскольку безусловность отмены судебного акта обусловлена тем, что кто-то из числа лиц, участвующих в деле, лишается возможности участвовать в судебном заседании, реально защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства, обосновывать свою позицию, участвовать в процессе, который проходит в состязательной форме.

Однако суд апелляционной инстанции был лишен возможности давать оценку доводам второй апелляционной жалобы, поскольку императивная норма ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность проверки законности и обоснованности в порядке апелляционного производства решения суда, вступившего в законную силу.

В отношении судебных актов, вступивших в законную силу, может быть использовано кассационное и надзорное производство, а также пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Осуществление права на обжалование зависит от самих участвующих в деле лиц, являясь их субъективным правом.

ООО "АМКО-Капитал" подавалась апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой и с учетом приведенных в ней заявителем доводов апелляционным судом было принято постановление от 09.08.2006.

Кроме того, законность и обоснованность решения суда от 29.05.2006 в полном объеме были проверены в соответствии с поданной ООО "АМКО-Капитал" на указанный судебный акт кассационной жалобой, которая постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2006 была оставлена без удовлетворения.

Следовательно, доводы заявителя о том, что он фактически был лишен возможности обжалования решения, которым с него была взыскана крупная денежная сумма, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 N 09АП-11776/2006-ГК по делу N А40-14361/06-105-145 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АМКО-Капитал" - без удовлетворения.