Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-220/11

г. Санкт-Петербург

24 марта 2011 г.

Дело N А56-58466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-220/2011) ООО "Серебрянский Цементный Завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу N А56-58466/2010 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед"

к ООО "Серебрянский Цементный Завод"

о взыскании 3914223,73 руб.

при участии:

от истца: Хазанавичус В.Б. (доверенность от 28.05.2010г. N 14/2010, паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Серебрянский цементный завод" (далее - ответчик) 3 914 223 рублей 73 копеек неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору N Lin-Spb 0269/09 от 01.09.2009 на оказание услуг по организации перевалки, хранения груза "цементный завод", поступившего в Морской порт Санкт-Петербург по океанским коносаментам NDA146860 и NDA146526, а также за пользование контейнерами Судоходной Линии CSAV NORASIA Liner Services в количестве 25 х 40`R за период с 18.12.2009г. по 04.07.2010г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу N А56-58466/2010 с ООО "Серебрянский цементный завод" в пользу ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед" взыскано 1760000 рублей неустойки и 42571 рубль 12 копеек - расходы по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Серебрянский Цементный Завод" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, ввиду того, что в рамках настоящего дела заявлен иск о том же предмете, по тем же основаниям, что и в рамках дела N А56-2723/2010, судебный акт по которому вступил в законную силу. Также ответчик указывает, что смешанный договор, регулирующий отношения истца и ответчика в связи с выдачей морскому порту Санкт-Петербурга импортного груза от 01.09.2008г., а также дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2009г. к указанному договору прекратил свое действие 28 февраля 2010 г. С указанного времени начисление договорной неустойки в виде пени за неисполнение денежного обязательства в том размере, как это было установлено дополнительным соглашением N 1 неправомерно, поскольку возможность начислять договорную неустойку за пределами срока его действия законом не предусмотрено.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что в рамках дела N А56-2723/2010 предметом спора являлось требование, в том числе о взыскании неустойки за период с 15.10.2009г. по 17.12.2009г. Пункт 4 статьи 425 ГК РФ предусматривает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом, заявленное требование о взыскании неустойки на основании п. 6.2 договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.09.2008г. между сторонами заключен договор N Lin-Spb 0269/09 от 01.09.2009г., предметом которого являлись взаимоотношения сторон, связанные с выдачей импортного груза "Цементный завод", прибывшего в "Морской порт Санкт-Петербург по океанским коносаментам NDA 146860 и NDA 146526, следующего в контейнерном оборудовании Судоходной линии CSAV NORASIA Liner Services в количестве 25 х 40 FR контейнеров, а также временного и возмездного использования контейнеров Линии Клиентом (ответчиком) при необходимости дальнейшей доставки груза в контейнере.

Пунктом 2.3.1 договора установлена обязанность клиента (ответчика) производить оплату оказанных ему услуг.

Обязанностью ответчика, в силу п.2.3.5 договора, являлась также оплата сверхнормативного использования контейнеров в импорте. Кроме того, в стоимость услуг, согласно 3.1. договора, включались также услуги агента по хранению груза.

В соответствии с п.3.2. договора оплата должна производиться ответчиком, исходя из действующих тарифов, которые стороны согласовали в приложении N 2 к договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2009г. (с приложением) стороны согласовали график и размер платежей за хранение демерреж и выгрузку.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплачивать поставленный товар с соблюдением установленного договором порядка и формы расчетов.

Факт оказания агентом услуг на сумму 19 669 465,93 рублей подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009.

Оплата задолженности в сумме 19 669 465 рублей 93 копейки произведена клиентом с просрочкой по платежному поручению N 640 от 02.07.2010г.

В соответствии с п. 6.2 дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2009г. к договору, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 процентов в день от суммы задолженности по основному долгу, но не более суммы основного долга.

Поскольку факт оказания истцом услуг и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 19 669 465,93 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009г., и ответчиком не оспаривается, апелляционный суд находит правомерным предъявление истцом и удовлетворение судом требований иска в части взыскания неустойки в размере на основании пункта 6.2 дополнительного соглашения к договору.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение неустойки, определяемой как предусмотренной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 760 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, ввиду того, что в рамках настоящего дела заявлен иск о том же предмете, по тем же основаниям, что и в рамках дела N А56-2723/2010, отклоняются апелляционным судом.

В рамках дела N А56-2723/2010 предметом спора являлось требование, в том числе о взыскании неустойки за период с 15.10.2009г. по 17.12.2009г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление договорной неустойки в виде пени за неисполнение денежного обязательства в том размере, как это было установлено дополнительным соглашением N 1 с 28 февраля 2010 г. неправомерно, поскольку возможность начислять договорную неустойку за пределами срока его действия законом не предусмотрено также отклоняются апелляционной инстанцией.

Пункт 4 статьи 425 ГК РФ предусматривает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом, заявленное требование о взыскании неустойки на основании п. 6.2 договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010г. по делу N А56-58466/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина