Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2006 г. N КА-А40/10423-06 В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа отказано, поскольку обществом не подтверждена правомерность включения понесенных расходов в состав расходов по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2006 г. N КА-А40/10423-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Видеофон MB" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 32 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 30.12.2005 N 10772 в части п.п. 2, 3, 5, 6 резолютивной части.

Решением суда от 12.05.2006, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с неподтверждением заявителем надлежащими доказательствами произведенных расходов и недостоверности содержащихся в них сведений.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит их отменить и принять решение об удовлетворении его требований, поскольку факты оказания услуг и несения Обществом расходов документально подтверждены, недобросовестность заявителя налоговым органом не доказана, следовательно, вывод судов о необоснованном завышении Обществом сумм расходов, признаваемых для целей налогообложения за 9 месяцев 2005 года, является ошибочным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Инспекции возражал против этих доводов по мотивам, указанным в судебных актах и письменных пояснениях, представленных в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением от 30.12.2005 N 10772, принятым по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за период 9 месяцев 2005 года, Инспекция произвела начисления квартального авансового платежа по налогу на прибыль по сроку 28.10.2005, ежемесячных авансовых платежей по названному налогу по срокам уплаты на 28.10.2005, 28.11.2005, 28.12.2005, 30.01.2006, 28.02.2006, 28.03.2006 и доначислила соответствующие пени.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на результаты встречных проверок контрагентов заявителя, которыми не подтверждены документально понесенные Обществом расходы.

Считая решение незаконным в указанной части, Общество оспорило его в судебном порядке в части п.п. 2, 3, 5 и 6 резолютивной части решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств, связанных с недостоверностью представленных Обществом документов в обоснование понесенных им расходов и завышением сумм расходов, признаваемых для целей налогообложения за проверяемый период, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, а доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судами обстоятельств, не состоятельными.

Довод жалобы о неправильном применении положений п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации проверен судами и правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество занимается выполнением работ по установке и монтажу, обслуживанию эксплуатации систем видеонаблюдения по договорам с муниципальными предприятиями в рамках городской программы "Наш двор - наш подъезд". Заявитель включил в состав материальных расходов, относящихся к расходам текущего отчетного периода за период 2005 года, за исключением прямых расходов, в том числе расходы по услугам, оказанным ООО "Видеотехносервис" по договору от 01.07.2005 N 01-07/0705, в соответствии с которым для выполнения договорных обязанностей по обслуживанию систем видеонаблюдения заявителю был предоставлен персонал в количестве 109 человек в июле и 121 человек в августе 2005 года, произведена оплата 7124515 руб.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена упомянутыми альбомами, должны содержать обязательные реквизиты.

Судебные инстанции, дав оценку представленным Обществом в обоснование произведенных расходов документам, в том числе актам от 31.07.2005 и 31.08.2005, договору от 01.07.2005 при их отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов, пришли к правильному выводу о необоснованном включении расходов в сумме 6037725 руб. в состав расходов по налогу на прибыль за указанный период.

Выводы судов Обществом не опровергнуты.

Кроме того, устанавливая обстоятельства, связанные с выполнением договорных обязанностей контрагента заявителя ООО "Видеотехносервис" по договору от 01.07.2005 и контрагента ООО "Видеотехносервис" - ООО "Балкомплекс" по договору от 04.07.2005 N 12, и оценивая полученные в ходе встречных проверок документы и сведения относительно среднесписочной численности работников в 3 квартале 2005 года ООО "Видеотехносервис" (17 человек) и ООО "Балкомплекс" (1 человек), движения денежных средств по счетам названных организаций, суды пришли к выводу об отсутствии у названных организаций реальной возможности представить указываемое заявителем количество сотрудников для осуществления услуг, расходы по которым включены в налогооблагаемую базу.

Дело рассмотрено судами полно, всесторонне и объективно, имеющимся в деле документам дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод по спору. Нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменению обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.07.2006 N 09АП-7240/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11550/06-99-97 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Видеофон MB" - без удовлетворения.