Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 12АП-8210/2009

г. Саратов

Дело А57-6878/2009 11 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Бирченко А. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании: от истца - Царева О.В., доверенность от 22.04.2009г., от ответчика - Литвинова Ю.М., доверенность от 30.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрофикации "Саратовэнерго"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2009г. по делу N А57-6878/09 (судья Лузина О.И.)

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрофикации "Саратовэнерго" (г. Саратов)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (г. Саратов) третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Первая Электросбытовая Компания Средней Волги", Общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" (г. Саратов)

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрофикации "Саратовэнерго" (далее ОАО "Саратовэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области (далее Межрайонной ИФНС России N8 по Саратовской области) о признании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недействительными торгов, проведенных путем проведения запроса котировок цен для Межрайонной ИФНС России N8 по Саратовской области "Поставка электрической энергии для нужд инспекции", применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятлеьных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Первая Электросбытовая Компания Средней Волги" (далее ООО "Первая Электросбытовая Компания Средней Волги"), Общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" (далее ООО "Электросбытовая компания").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2009г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Саратовэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, явку своих представителей судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009г. на сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении запроса котировок цен для Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области "Поставка электрической энергии для нужд инспекции", которое содержало все сведения, поименованные в статье 43 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд",, а именно: указано, что максимальная цена контракта составляет 455 000 руб.; указаны наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг: электроэнергия в количестве 185 000 кВт/час (220 вольт, 50 герц; заявленная мощность - 55 кВт); дата и время окончания срока подачи котировочных заявок (время местное) 18.03.2009г. 09:00.

При размещении извещения о запросе котировок на поставку электроэнергии была допущена техническая ошибка в количестве заявленной электроэнергии, правильный объем равен 150 000 кВт/час. Данная информация была размещена на сайте 12.03.2009г., а также организациям сообщено по телефону о данном факте, что сторонами по делу не отрицается.

Письмом N 0153/769 от 17.03.2009г. ОАО "Саратовэнерго" просило отозвать котировочную заявку на поставку электроэнергии от 13.03.2009г. и принять новую котировочную заявку ОАО "Саратовэнерго" от 16.03.2009г., которая была рассмотрена и оценена котировочной комиссией.

На рассмотрение котировочной комиссии было подано три котировочных заявки: ООО "Первая Электросбытовая Компания Средней Волги" от 18.03.2009г. - стоимость контракта 450 000 руб.; ООО "Электросбытовая компания" от 17.03.2009г. - стоимость контракта 420 539 руб.; ОАО "Саратовэнерго" от 16.03.2009г. - стоимость контракта 420 539,76 руб.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 002-09 от 19.03.2009г. котировочная комиссия признала выигравшей котировочную заявку ООО "Электросбытовая компания".

ОАО "Саратовэнерго" полагая, что комиссией при рассмотрении и оценке заявок нарушены положения Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обратилось в суд с соответствующим иском.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пункта 14 части 2 статьи 55 данного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ о размещении заказов установлено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 названного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Как следует из материалов дела, ОАО "Саратовэнерго" являлось участником размещения оспариваемого заказа, следовательно, имело право на обжалование действий Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия считает выводы суда о том, что истцом не доказано, что он является лицом, правомочным обращаться с требованием об оспаривании действий котировочной комиссии являются неправильными, не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ о размещении заказов размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Порядок подачи котировочных заявок определен статьей 46 Федерального закона N 94-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается.

Согласно части 1 - 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ о размещении заказов котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Судами установлено, что котировочная заявка ОАО "Саратовэнерго" заказчиком - Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области рассмотрена.

В силу части 4 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ о размещении заказов результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.

В протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок N 002-09 от 19.03.2009г. котировочной комиссией указано, что котировочная заявка ОАО "Саратовэнерго" соответствует требованиям установленным в извещении и признана заявкой, которая содержит лучшие условия по цене контракта (420 539,76 руб.) после условий, предложенных победителем.

Котировочная комиссия признала выигравшей котировочную заявку ООО "Электросбытовая компания", как предложившего наименьшую цену исполнения государственного контракта - 420 539,00 руб.

Техническая ошибка в количестве заявленной электроэнергии, допущенная при размещении извещения о запросе котировок, была устранена заказчиком. Довод заявителя жалобы о том, что действия Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области по внесению "комментрариев", а фактически устранению технической ошибки неправомерны, поскольку Федеральным законом N 94-ФЗ не предусмотрено такое понятие, подлежат отклонению.

Целью регулирования Федеральным законом N 94-ФЗ является расширение возможностей участия в размещении заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, соблюдение единого порядка размещения заказов.

Указанным законом не предусмотрен запрет на устранение допущенных при размещении извещения о запросе котировок технических ошибок.

Информация об уточнении количества заявленной электроэнергии была размещена Межрайонной ИФНС России N 8 на сайте 12.03.2009г., а также организациям-участникам сообщено по телефону о данном факте, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО "Саратовэнерго" оставлены без удовлетворения правомерно.

Довод жалобы о том, что ООО "Электросбытовая компания" предложена цена контракта, сложившаяся на основании тарифов, установленных постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области и для истца, следовательно, цена контракта должна быть одинаковой, правового значения для разрешения спора по существу не имеет. В силу прямого указания закона котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки лишь на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Проверка расчета цены, предложенной в заявке, законом не предусмотрена. Ответчик должен был оценить заявки лишь в части определения наименьшей предложенной цены.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений со стороны ответчика при рассмотрении котировочных заявок истца не установлено.

Из материалов дела, содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что убытки причинены ОАО "Саратовэнерго" в результате неправомерных действий ООО "Электросбытовая компания", предоставившего неточную информацию в котировочной заявке относительно центы контракта. Вместе с тем, исковые требования к ООО "Электросбытовая компания" истцом не заявлены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами. Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что права истца не будут восстановлены путём признания торгов недействительными. Поскольку заключенный между ответчиком и ООО "Электросбытовая компания" договор электроснабжения 3 50 на поставку электроэнергии на период с 01.04.09г. по 30.06.09г. исполнен сторонами.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный истцом способ защиты его нарушенных прав - признание недействительными торгов, не позволит ни привести стороны в первоначальное положение, как это предусмотрено статей 167 ГК РФ, ни восстановить нарушенное, по мнению истца, субъективное право на участие в конкурсе путем его повторного проведения. О необходимости учета данного подхода к делам об оспаривании торгов и заключенных на них сделок указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/2003.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2009 года по делу N А57-6878/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко В. А. Камерилова