Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 11АП-19/11

21 марта 2011 г.

Дело N А55-20006/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой М.В.,

с участием:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания - Попова А.С., доверенность N 2 от 11.01.2011 г.,

от ответчика Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара - Псянина Г.В., доверенность от 11.10.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2011 г. в зале N 6 апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2010 года

по делу N А55-20006/2010 (судья Лихоманенко О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного"

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара

о признании недействительным постановления N П-3379/Р/9 от 01.09.2010 г. ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области N П-3379/Р/9 от 01.09.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда 1 инстанции от 14.12.2010 г. заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе жилищная инспекция просит решение суда 1 инстанции отменить и в удовлетворении заявления Общества отказать.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющие в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в ходе мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов, проведенных 11 августа 2010 г. сотрудниками Государственной жилищной инспекции Самарской области, установлено ненадлежащее содержание Обществом жилого дома N 4 по улице Победы г. Отрадного.

В ходе проверки выявлено наличие крепления к вентиляционным шахтам на крыше спутниковых антенн (1 подъезд - 3 штуки, 2 подъезд - 2 штуки, 3 подъезд - 1 штука, 4 подъезд - 3 штуки).

11.08.2010 г. по результатам проведенной проверки составлены акт проверки N П-3379/Р (л.д. 32) и протокол об административном правонарушении N 003808 (л.д. 41).

На основании данного протокола постановлением Государственной жилищной инспекции Самарской области от 01.09.2010 г. N П-3379/Р/9 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.7-9).

В соответствии с данным постановлением Общество признано виновным в нарушении пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п.5.6.23 ПиН ТЭЖФ, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований и недопущению вменяемого ему нарушения, вина Общества в совершении административного правонарушения жилищной инспекцией не доказана. По мнению суда 1 инстанции, поскольку Общество установку, крепление антенн к вентиляционным шахтам на кровле многоквартирного дома не производило, разрешений на данные действия не давало, а данные действия осуществляли собственники жилых помещений самостоятельно, то в данном случае субъектом правонарушения являются физические лица - собственники жилых помещений, установившие антенны к вентиляционным шахтам на крыше многоквартирного дома. Следовательно, Государственной жилищной инспекцией Самарской области неверно определен субъект правонарушения.

Между тем данные выводы суда 1 инстанции являются ошибочными.

Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила).

Согласно п.5.5.6 и 5.5.12 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в техническом исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов. Ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки: дымоходов, вентиляционных каналов помещений. Проверка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.

В соответствии с п.5.6.23 Правил обслуживание и ремонт радиотрансляционной сети, оборудования радиотрансляционных стоек, телевизионных антенн коллективного пользования, а также усилителя коллективных систем приема телевидения должно производиться специализированными организациями.

Запрещается устанавливать на крышах домов без разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда индивидуальные антенны для телевизоров.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Частью 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, доставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом N 4, расположенным по улице Победы в городе Отрадный Самарской области, осуществляется ООО "КСК г. Отрадного" (л.д.40-48)..

Следовательно, ООО "КСК г.Отрадного" является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома и, соответственно, субъектом вменяемого административного правонарушения.

В силу положений п.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников жилья многоквартирного дома относятся вентиляционные каналы и дымоходы, а также системы теплоснабжения.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

ООО "КСК г. Отрадного", являясь управляющей организацией, обязано знать и соблюдать требования правил и норм эксплуатации жилищного фонда и не допускать нарушение этих правил, в том числе и со стороны собственников жилых помещений дома.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих от Общества мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами заявитель не представил.

Ссылки Общества в заявлении и суда 1 инстанции в обжалуемом решении на неоднократное обращение Общества в прокуратуру г. Отрадного с просьбами принять меры реагирования к собственникам жилых помещений, прикрепившим антенны к дымоходам, на информирование Обществом жильцов дома о недопустимости установки телевизионных антенн на дымоходах и вентиляционных каналах (л.д.11-15, 61-66), не свидетельствуют о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению указанных Правил.

Таким образом, жилищная инспекция правомерно привлекла Общество к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 руб.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского органа от 05.03.2009 г. по аналогичному делу N А55-14764/2008.

В связи с этим у суда 1 инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Общества, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда 1 инстанции от 14 декабря 2010 года следует отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2010 года

по делу N А55-20006/2010 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов